Сведения по делу
Суд – Березниковский городской суд Пермского края.
№ судебного дела 2-8/2018.
Дата принятия судебного решения – 05.04.2018.
Истица – П.
Ответчик – ГБУЗ Пермского края.
Медицинский исход – летальный исход у матери истицы (56 л).
Правовой результат – взыскана компенсация МВ в сумме 1 000 000 руб.
Продолжительность рассмотрения дела – 10 мес., 4 суд. заседания.
СМЭ – Пермское краевое Бюро СМЭ.
Содержание дела
Женщина 56 лет умерла от нарастающей ПОН вследствие высокой тонкокишечной непроходимости (механической и сосудистой), явившейся осложнением дивертикула ДПК с его воспалением.
При поступлении имелся факт отсутствия стула 8 дней, признаки дивертикулита, начальные проявления ПОН. В связи со сложившейся клинической ситуацией имелись жизненные показания для оперативного лечения, которое, по факту, не было проведено. Вместо этого больная была помещена в паллиативное отделение для «подготовки к операции», однако, несмотря на регулярные осмотры хирурга, констатировалось динамическое ухудшение состояния больной с нарастанием ПОН, однако активная хирургическая тактика не применялась.
Согласно заключению СМЭ: Патология - крупный дивертикул ДПК в области связки Трейца, осложненный высокой тонкокишечной непроходимостью с нарастанием водно-электролитных, метаболических и циркуляторных нарушений, отсутствие эффекта от проводимой терапии, являлась жизненным (абсолютным) показанием для проведения хирургического лечения. Сразу после установления крупного дивертикула ДПК и нарушения эвакуаторной функции желудка, пациентке необходимо было проведение короткой предоперационной подготовки для коррекции водно-электролитных нарушений и выполнение операции.
Каких-либо противопоказаний для проведения оперативного лечения не зафиксировано. Также необходимо отметить, что при наличии жизненных (абсолютных) показаний оперативные вмешательства выполняются и при наличии противопоказаний.
Показаний для перевода пациентки в паллиативное отделение не имелось.
Дефект оказания медицинской помощи в виде непроведения оперативного лечения по жизненным (абсолютным) показаниям находится в прямой ПСС с наступлением смерти П.
При наличии острой хирургической патологии, которая была доступна для хирургической коррекции и имела жизненные показания сразу при поступлении больной, такое лечение по непонятной причине проведено не было. В надежде получить улучшение показателей в ответ на проведение инфузионной подготовки, к больной применялась «выжидательная тактика», несмотря на то, что ее состояние ухудшалось с каждым днем и в результате стало «неоперабельным».
Совершенно естественно и крайне драматично воспринимался родственниками факт помещения пациентки в паллиативное отделение, что изначально было сделано ввиду отсутствия свободных коек в терапии, а не для паллиативного лечения как такового.
Однако с учетом фактически наступившего финала, факт помещения больной в паллиативное отделение вместо проведения экстренного хирургического вмешательства был расценен родственниками как проявление «жестокого и бесчеловечного отношения к больным, нуждающимся в экстренной хирургической помощи», что и было реализовано в назначении ко взысканию существенной суммы компенсации МВ – 1 млн. руб., несмотря на стойкую и по сути правильную позицию, представленную в судебном процессе заместителем по хирургии и юриста больницы.
Негативную роль в затягивании необходимого лечения сыграл и факт неоднократной смены лечащих врачей, в том числе в связи с уходом в отпуск, когда новый врач недопустимо долго вникал в клиническую ситуацию, требующую немедленного оперативного разрешения. В реальности больная оставалась без должной курации с пятницы – по понедельник, а потом еще 2-3 дня на «включение» нового лечащего врача в лечебный процесс, что, конечно же, являлось недопустимым по ее фактическому состоянию.