Сведения по делу
   Суд – Березниковский городской суд Пермского края.
   № судебного дела 2-252/2017
   Дата принятия судебного решения – 25.04.2017.
   Истица – С.
   Ответчики – МАУЗ «ГКБ № 40» г. Екатеринбург, ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1».
   Исход – летальный исход у мужа истицы (32 г.).
   Правовой результат – взыскана компенсация МВ в общей сумме 1 300 000 руб. (жене- 500 т.р. + двум сыновьям по 400 т.р. МВ).
   Продолжительность рассмотрения дела – 7 мес., 5 суд. заседаний (по первому делу).
СМЭ – С.-Пб. городское Бюро СМЭ.

   Содержание дела

   Мужчина 32 лет умер от прогрессирующего рака желчных путей - холангиокарциномы.
   Первоначально иск о компенсации МВ был подан самим пациентом С., но в период рассмотрения дела за время проведения СМЭ истец умер, в связи с чем дело по его исходному иску было прекращено.
   Рассмотрение дела было начато вновь по иску супруги умершего пациента в суде по месту ее жительства, в г. Березника Пермского края, несмотря на то, что по правилам подсудности такие дела (по искам о вреде жизни - по наступлению летального исхода) в 2017-м году должны были рассматриваться судами по месту нахождения ответчика, т.е. в Екатеринбурге.
  Однако, если в иске заявлено возмещение вреда в связи с «потерей кормильца», то такие дела могли рассматриваться и по месту жительства (пребывания) истца.
   Сразу отметим, что в настоящее время (2021 г.) судебная практика допускает возможность подачи иска в суд по месту жительства истца даже без фактора «потери кормильца» (т.е. в настоящее время подсудность по летальным исходам определена, «де-факто» - по выбору истца).
   По делу была проведена СМЭ в С.-Пб., которая установила дефекты и косвенную ПСС с ухудшением здоровья истца.
   В связи со смертью пациента судом была назначена 2-я СМЭ с дополнительными вопросами о связи дефектов со смертельным исходом и по ней вновь была установлена косвенная ПСС.
  По сути дефектов, СМЭ указала на позднюю и неправильную диагностику онкологического заболевания - «холангиокарциномы».
  С 24.10.2014 пациент С. находился на лечении в КБ № 40 г. Екатеринбурга, а с 24.06.2015 - в Свердловской ОКБ № 1.
   В обоих лечебных учреждениях ему был поставлен другой (неправильный) диагноз: первичный склерозирующий холангит, язвенный колит, поверхностный гастрит, хронический паренхиматозный панкреатит.
  В действительности уже в то время имелось иное заболевание – рак желчных путей («холангиокарцинома»), которое не было своевременно выявлено ответчиками. Диагностика холангиокарциномы у С., как в ГКБ № 40, так и в ОКБ № 1 являлась несвоевременной (вывод № 6).
  При обнаружении опухоли в более ранней стадии имелась возможность провести хирургическое лечение и прогноз для жизни в этом случае являлся бы более благоприятным для больного. Правильная оценка результатов проведенных исследований врачами, как в ГКБ № 40, так и в ОКБ № 1 дана не была (вывод № 7).
  Несвоевременно установленное наличие «холангиокарциномы» у С. является дефектом диагностики, что снизило шансы на благоприятный исход. Между несвоевременной диагностикой и неблагоприятным исходом (фактически наступившим к настоящему времени) имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь (вывод № 8).

   Резюме

  Решением Березниковского городского суда Пермского края была взыскана относительно небольшая сумма компенсации МВ в пользу супруги – по 250 т.р. с каждой из больниц, что обусловлено наличием у пациента исходного тяжелого заболевания. В пользу двух детей дополнительно взыскано по 200 т.р., что в итоге составило 1 300 000 руб.
  Отказывая в части иска по потере кормильца (заработок) суд указал: из совокупности приведенных норм (ст. 1088, 1089, 1085, 1086 ГК РФ) применительно к рассматриваемому делу следует вывод, что возможность взыскания вреда, причиненного смертью кормильца, была бы возможна, в случае установления прямой ПСС между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти. Однако в данном случае установлена лишь косвенная ПСС. Т.е. установлено, что в любом случае прогноз для жизни является неблагоприятным. Т.о., прямой ПСС между действиями ответчиков, связанным с лечением С. и наступлением его смерти не имеется.
  Решение оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Оставить комментарий

Комментировать