ДЕЛО № 8. Хирургия
«Разлитой гнойный перитонит у больного с пропущенным аппендицитом»
Сведения по делу
Суд – Березниковский городской суд Пермского края.
№ судебного дела 2-41/2017.
Дата принятия судебного решения – 16.03.2017.
Истец – В.
Ответчик – ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера г. Березники».
Медицинский исход – вред здоровью.
Правовой результат – взыскана компенсация 450 т.р. (МВ+ штраф).
Продолжительность рассмотрения дела – 4 мес., 3 суд. заседаний.
СМЭ – АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва.
Содержание дела
Пациент 38 лет поступил в хирургический стационар по СП с острыми болями в животе. Дежурным хирургом постановлен диагноз «спастический колит» и больной отпущен домой. Через 2 дня вновь осмотр хирурга поликлиники – диагноз тот же, назначена консервативная терапия, больной не госпитализирован.
На 3-й день пациент экстренно прооперирован в другой (участковой) больнице – по месту выезда в служебную командировку, с диагнозом гангренозно-перфоративный аппендицит, разлитой гнойный перитонит.
СМЭ установила следующие дефекты медицинской помощи: осмотр и обследование пациента проведены поверхностно, а полученным данным не была дана объективная оценка. В результате не диагностирования заболевания не было проведено своевременное и необходимое лечение, что привело к разлитому перитониту. Вред здоровья – тяжкий по признаку опасности для жизни.
Резюме
В отличие от дежурного врача судебным экспертам всегда легче «ставить диагнозы», имея на руках итоговый результат (хорошо, что в данном случае не летальный). При этом нет гарантии, что если бы эксперт оказался в то самое ночное время, в том самом приемном отделении, один на один с пациентом, то он бы сразу поставил правильный диагноз.
Тем не менее, пропуск о. аппендицита всегда расценивается как врачебный дефект, какими бы объяснениями не сопровождалась позиция защиты и в каких аномальных «углах и карманах» брюшной полости не располагался аппендикс. Факт возникновения перитонита однозначно свидетельствует, что все жалобы больного и данные объективного осмотра были интерпретированы хирургом неправильно, поэтому для аргументации обвинительных выводов СМЭ в подобных случаях достаточно обнаруженного на операции перфорированного аппендикса.
Даже если все стандарты и клинические рекомендации были выполнены в полном объеме, это не гарантирует выведение врача из-под ответственности при возникновении разлитого перитонита. Ведь большинство т.н. объективных симптомов о. аппендицита являются чисто субъективными в оценке их дежурным врачом и не позволяют документально подтвердить их отсутствие у больного с гнойной перфорацией аппендикса. Поэтому эксперты в своих выводах применяют, по сути, оценочные формулировки, например: осмотр проведен поверхностно; имевшимся данным не была дана правильная оценка; врач должен был подумать о наличии осложнений; тактика сводилась к выжиданию типичной симптоматики и т.д. и т.п.
Но даже при таких размытых формулировках суды принимают решение в пользу пострадавшего пациента, поскольку по презумпции вины нарушителя (лица, допустившего недостатки при оказании медицинской помощи) любой негативный результат у пациента влечет наступление гражданско-правовой ответственности (см Определение ВС РФ от 24.06.2019 № 74-КГ19-5).
Значит ли это, что всех больных с болями в аппендикулярной точке надо немедленно брать на стол? Конечно, нет! Ведь, аппендикс как важнейший элемент иммунной защиты не является «лишним», а наоборот, очень нужным для человека органом.
Возможно, больного следовало госпитализировать и оставить под врачебным наблюдением «до утра», провести лапароскопию, УЗИ и все то, что позволило бы избежать ошибочного диагноза с принятием неверной тактики лечения.
Что касается судебной статистики, то в нашей практике аппендицитных дел было всего лишь 2, однако приведенные выше тактические упущения и выводы относятся ко всем делам, где невнимательное отношение к больному приводит к неблагоприятным последствиям.
Взысканная сумма компенсации в описанном случае вполне адекватна обстоятельствам дела, поскольку ПСС носит косвенный характер, а вред здоровью, хотя и являлся тяжким по формальным критериям (опасности для жизни), но не оставил после себя значимых последствий.
Еще один юридический нюанс: по данному делу суд наряд с компенсацией МВ – 300 т.р. дополнительно взыскал штраф 50% - 150 т.р. по Закону «О защите прав потребителей».
До «отмены» в РФ таких штрафов с ГБУЗ оставалось 2 года.
В следующем выпуске 01.12.2021 мы расскажем об очередном хирургическом судебном деле №9: «Операция в частной клинке. Всегда ли геморрой приводит к экстренной гемотрансфузии?»
Пресс-служба «МПК»
24.11.2021 г.