Челябинский областной суд отменил отказное решение Златоустовского городского суда, взыскав в пользу пострадавшего при родах ребенка и его мамы компенсацию морального вреда

Челябинский областной суд отменил отказное решение Златоустовского городского суда, взыскав в пользу пострадавшего при родах ребенка и его мамы компенсацию морального вреда.

Два года назад в Миасском роддоме (ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс») в процессе родов у одной из рожениц возникла гипоксия плода, что привело к развитию у ребенка ДЦП с установлением инвалидности.

Проведенная в С.-Петербурге комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза установила 3 дефекта при оказании медицинской помощи. Несмотря на это, суд первой инстанции не усмотрел оснований для даже частичного удовлетворения иска, противопоставив заключению независимых экспертов С.-Петербургского государственного Бюро СМЭ мнение врача – работника учреждения – ответчика, который непосредственно оказывал медицинскую помощь истице, а также одного профессора из Челябинска, допрошенной в судебном заседании в качестве «специалиста» (т.е. «не эксперта»).

Совершенно странной и идущей вразрез с современной судебной практикой в РФ представляется такая позиция городского суда по данному делу, который предпочел мнение местных врачей, из которых один – это работник больницы, против которой и подан иск, а вторая – приглашенная администрацией роддома специально для участи в судебном заседании профессор с 38-ми летним стажем практической работы.

К слову сказать, несмотря на столь внушительный срок работы, эта профессор, как она сама пояснила в суде, за всю свою профессиональную карьеру всего лишь один раз (!) и очень давно применила в своей практике тот метод родоразрешения, о котором указала комиссия Питерских экспертов, в контексте дефекта медицинской помощи.

Судя по отказному решению суда первой инстанции, получается, что человек, который всего лишь раз в жизни использовал данный метод лечения, разбирается в нем лучше, чем целая комиссия медицинских экспертов!

Кроме этого, при нормальном внутриутробном развитии ребенка, в отсутствие иных причин для возникновения ЦП, вина медицинской организации при даже незначительных, на первый взгляд, дефектах должна быть установленной на основании принципа «презумпции вины», существовавшего в Российском законодательстве еще с 1994 г., и активно применяемого Верховным Судом в современной правоприменительной практике.

Так, например, если в истории родов имеется запись КТГ на термобумагу, которая выцвела через 2 года, сделав невозможной экспертную оценку качества медицинской помощи, то при неблагоприятном исходе родов больница не сможет доказать свою невиновность. Следовательно, зная такую особенность термопленки, администрации ЛПУ необходимо заранее позаботиться о ее копировании либо цифровизации в целях соблюдения требований закона о 25-летнем хранении медицинских документов.

Проанализировав все обстоятельства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда признала неправильным решение суда первой инстанции и частично удовлетворила исковые требования истицы, взыскав компенсацию морального вреда, как в пользу мамы, так и в пользу пострадавшего ребенка.

Интересы истицы представлял ген.директор «МПК», к.м.н. Е.В.Козьминых