Судебные расходы по врачебным делам обычно включают в себя стоимость судебно-медицинской экспертизы и оплату услуг представителя, составляющие, примерно равную друг другу сумму расходов. Также автоматически взыскивается госпошлина (это обычно 300 руб.), почтовые, транспортные и иные расходы, если таковые имели место.
Определяющим в разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является факт принятия решения в пользу истца. При этом не имеет значение процент удовлетворенного иска от изначально заявленного размера морального вреда. Образно говоря, если из миллиона заявленного морального вреда был взыскан один рубль, то в целях распределения судебных расходов иск считается «удовлетворенным в полном объеме».
Поэтому все судебные расходы, имеющие определенный (фиксированный) «прейскурант», такие как, СМЭ, почта, госпошлина – возвращаются истцам в полном объеме, независимо от размера удовлетворенной части морального вреда.
Что касается расходов на услуги представителя, то здесь они изначально определяются частным договором между истцом и своим представителем и могут быть, в принципе, любыми (например, 100 т.р. или больше), однако судом эта сумма, как правило, уменьшается до «разумных размеров», соответствующих обычно взимаемым расходам за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (в формулировке Верховного Суда РФ). Бывает, что эти расходы взыскиваются судами полностью, в заявленном объеме.
Цель настоящей статьи - как раз, показать примеры обычно взыскиваемых сумм на услуги представителя по врачебным делам.
Например, самым свежим определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2023 взысканы судебные расходы в полном заявленном объеме по иску жительницы г. Перми А. к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в связи со смертью отца. Несмотря на то, что по основному иску из заявленных 2-х млн руб. судом взыскано всего 200 т.р. морального вреда, т.е. 1/10 часть (с учетом престарелого возраста умершего, наличия у него исходных онкологических заболеваний в далекозашедшей стадии и т.д.), судебные расходы истицы удовлетворены в полном объеме: взыскано 80 т.р. за оплату СМЭ и 95 т.р. – за услуги представителя.
Получается, сумма в 95 т.р. за услуги представителя расценена судом как разумная и соответствующая трудозатратам по данному врачебному делу (одно решение в суде первой инстанции и одна апелляция).
Понятно, что в разных делах стоимость услуг представителя не может взыскиваться судами в одинаковом размере, который зависит от сложности дела, количества пройденных инстанций, а также, наверное, и от «деструктивного» поведения ответчика в ходе рассмотрении дела.
Так, например, по иску жительницы Перми к ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» судебные расходы по оплате услуг представителя были взысканы в сумме 150 т.р. (определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2022, Пермский краевой суд – 31.10.2022). При этом дело прошло несколько судебных инстанций, однако и со стороны представителя больницы имелись многочисленные малообоснованные ходатайства об отложении дела под надуманными предлогами, например, направить судебные запросы в 78 маникюрных салонов города о факте обращения в них истицы, что, всё же было исполнено судом (но, естественно, никакого факта обращения истицы во все эти салоны не подтвердилось), что в результате необоснованно затянуло дело и автоматически повысило трудозатраты истцовой стороны с увеличением судебных расходов, которые в итоге были взысканы с ответчика в рекордной на сегодняшний день сумме (150 т.р.).
Судебная практика Пермского региона по «стандартным» врачебным делам взыскивает следующие суммы расходов на услуги представителя:
- 125 000 руб. (Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2016);
- 80 000 руб. (Определение Кировского районного суда г. Перми от 25.10.2022 – дело проведено только в первой инстанции, в 4 заседания, без назначения СМЭ);
- 95 000 руб. (Определение Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2022 – «стандартное» врачебное дело с назначением СМЭ и одной апелляцией);
- 95 000 руб. (Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2023 – «стандартное» врачебное дело с назначением СМЭ и одной апелляцией).
Конечно, бывают и «выпадающие» решения, когда судьи (как правило, одни и те же и обычно предпенсионного возраста), проявляют странную осторожность, взыскивая «символические» суммы по оплате услуг представителя, однако общая тенденция идет на повышение стоимости взыскиваемых расходов, что подтверждает приведенная выше реальная судебная практика.
Таким образом, по врачебным делам, независимо от суммы удовлетворенного иска о компенсации морального вреда, суды не вправе применять пропорциональность при расчете судебных расходов, как это предусмотрено для «имущественных» исковых требований.
Тем не менее, иногда ответчик пытается заявить «встречные требования» о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что поскольку взысканный судом моральный вред был уменьшен в 10 раз, то и произведенные ответчиком судебные расходы на оплату приглашенного (внешнего) представителя следует взыскать с истца в размере 90%. Однако такие требования противоречат законодательному понятию морального вреда, правовой позиции Верховного Суда по данному вопросу и устоявшейся судебной практике, что расценивается как явное злоупотребление процессуальными правами и обычно «не остается незамеченным» судом.
21.02.2023 г.