Необходимые действия ответчика при подготовке к врачебному делу.
Если в прежние времена ответчик узнавал о начале судебного дела по пришедшей из суда повестке, то с 2019 г. был изменен порядок рассылки исковых заявлений. Сейчас истец обязан предварительно выслать исковое заявление сначала ответчику, а уже потом в суд, поэтому о начале гражданского дела медицинская организация узнает из письма истца, и лишь через некоторое время приходит судебная повестка с указанием даты предварительного заседания.
Таким образом, поступление в ЛПУ письма с исковым заявлением знаменует собой старт судебного процесса по врачебному делу.
Конечно, можно уже заранее догадываться о надвигающемся деле, например, по факту получения жалобы от пострадавших, пришедших как в саму МО, так и в МСК или в Минздрав, но судебное дело, как таковое возбуждается после приема искового заявления судом.
Что должен сделать главный врач после получения такого письма? Да, правильно подготовиться к суду.
Во-первых, нужно определить круг лиц, которые будут заниматься данным делом - это: начмед, руководитель соответствующей службы, где произошел инцидент (обычно - зав. отделением хирургии, родильным и т.д.), зам. по КЭР и, конечно же, юрисконсульт. При этом, если начмед и заведующий отделением имеются в каждой больнице, то штатный юрисконсульт, а тем более, специалист по медицинским судебным делам присутствует далеко не в каждой больнице даже городского уровня, не говоря уже о небольших частных клиниках или стоматкабинетах.
В принципе, можно вести судебные дела и самостоятельно, без всяких юристов - закон этого не запрещает. Однако на судебное заседание по-любому придется кого-то направлять, а также составить подготовить возражения относительно иска. Формально это может сделать сам главный врач, зав реанимационным отделением, буфетчица или сторож больницы. Более того, можно вообще в суд не ходить, игнорируя судебные вызовы и запросы – ведь суд в любом случае примет какое-то решение (в этих случаях - на основе доказательств, представленных противоположной стороной).
Поэтому, если главный врач не заинтересован в формировании имиджа лечебного учреждения, как безответственной и попустительской «конторы» в глазах судьи и своего министра здравоохранения, то к каждому судебному заседанию нужно готовиться со всей серьезностью.
Понятно, что можно проиграть даже при качественной подготовке и достойной защите в процессе, что встречается в 70% врачебных дел. Однако в любом случае будет выясняться, все ли доступные меры по представлению интересов ЛПУ были приняты руководством данной больницы. Одно дело, когда в суде выступают квалифицированные профессионалы: врачи и юрисконсульты и другое – когда «на амбразуру» бросают одного лечащего врача, а из юридического обеспечения – только штатного юрисконсульта или случайную юридическую фирму, не имеющую ни опыта, ни понятия о принципах ведения врачебных дел.
Например, буквально 2 недели назад (22.11.2021) вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Перми, которым с одного крупного ГБУЗ г. Перми было взыскано 3,5 млн руб. в связи с вредом здоровью новорожденному ребенку. При этом в судебном заседании основное бремя защиты легло на одного представителя – врача акушера-гинеколога, т.к. присутствовавший на заседании новичок-юрисконсульт лишь повторял его слова, а от выступления в судебных прениях вообще отказался. При этом участие представителей в заседании апелляционной инстанции было вообще проигнорировано. Это все равно, когда что во время войны, если летчик-истребитель возвращались на аэродром с не полностью израсходованным боезапасом к пулеметам, их отдавали под трибунал (поэтому иногда летчикам приходилось выстреливать весь запас просто в воздух, что тоже не выход…).
Таким образом, к возникающим судебным делам нужно относиться как к одной из составляющих современной хозяйственной деятельности больницы наряду с основным направлением – лечебным процессом, т.е. на высоком профессиональном уровне, чтобы потом не оставалось досадного ощущения «недоделанности» и впечатления полной безалаберности в данном медицинском учреждении.
Итак, для подготовки к суду больнице необходимо провести врачебную комиссию по разбору данного случая и составить протокол ВК (или ВКК или КИЛИ и т.п.). Основная цель ВК – понять для себя, какие возможные дефекты и недостатки были допущены по данному случаю – для предупреждения подобных осложнений в будущей работе.
Для «внешней цели ВК» – необходимо объяснить с научной точки зрения, почему произошел данный неблагоприятный исход. На практике это бывает довольно нелегко, однако нужно хоть что-то привести в свое оправдание, иначе его причиной будет автоматически считаться врачебный дефект.
Помню, при подготовке к одному судебному делу мне пришлось долго убеждать врача акушера – гинеколога объяснить с научной точки зрения медицинскую причину неблагоприятного исхода родов. При этом акушер никак не могла предложить ни одной версии, а на мой вопрос: «скажите, хоть что-нибудь, Вы же врач, а не санитарка». На что доктор со вздохом заметила: «Лучше бы я санитаркой работала».
Так или иначе говорить (и писать) какое-то возражение на иск в любом случае придется, поэтому и требуется тщательное изучение всей медицинской документации и научной литературы, чтобы понять сначала для себя, имелись ли в лечебном учреждении дефекты медицинской помощи, приведшие к неблагоприятному исходу у данного пациента или - нет. Такая оценка позволит спрогнозировать будущие выводы СМЭ и вероятный правовой результат по делу, хотя, по практике, мнение администрации ЛПУ далеко не всегда совпадает с заключением СМЭ и итоговым судебным решением.
Поскольку оформленный протокол ВК наряду со всеми медицинскими документами представляется в суд и используется как доказательство по делу, в выводах ВК не следует заранее давать критические оценки действиям своих медицинских работников, а ограничиться лишь объективной констатацией фактов по данному случаю, чтобы понапрасну не «опорочить» свое же лечебное учреждение, поскольку окончательный вердикт по врачебным ошибкам в любом случае выносит суд на основе комиссионной комплексной СМЭ, проведенной в рамках данного судебного дела.
Однако если вина больницы является очевидной самой же администрации, следует рассмотреть варианты потенциального мирового соглашения на основе судебной практики и реальных цифр компенсации морального вреда, взыскиваемых судами по аналогичным случаям, чтобы максимально близко к средним значениям определить приемлемую сумму мирового соглашения.
Например, в акушерской практике по случаям антенатальной гибели плода средняя сумма компенсации составляет 400 000 руб. Поэтому не следует предлагать мировое соглашение на сумму в несколько раз больше, чем обычно взыскивает суд в таких делах. Так, например, в 2017-м году ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» г. Перми, по непонятной причине заключила мировое соглашение на 1 100 000 руб. с истицей по случаю антенатальной гибели ее плода (определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2017), что, как видим почти в 3 раза выше средней суммы, взыскиваемой судами по судебному решению.
В другом примере, наоборот, при ответственной подготовке к судебному делу и выверенной с юристами позиции было взыскано по аналогичному исходу - 25 000 руб. компенсации морального вреда (решение Кировского районного суда г. Перми от 02.05.2017, ответчик - ГБУЗ ПК «ГКБ № 21»; дело описано в специальной части книги «100 врачебных дел»).
Сразу отметим, что мировое соглашение – это еще малоиспользуемый и недостаточно понятный институт разрешения судебных дел в медицине. Основная причина – незнание судебной практики по врачебным делам при аналогичных исходах и медицинских дефектах, поскольку суммы и подходы к их разрешению меняются с течением времени. Даже нам, несмотря на обладание самой большой в РФ судебной практикой по врачебным делам (более 400 решений и приговоров) бывает трудно заранее спрогнозировать точный размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда.
Таким образом, объективное проведение ВК, а также подготовка возражений относительно иска - это основная задача лечебного учреждения перед походом в суд, что наряду с правильно сформулированными вопросами на СМЭ и поведением представителя в ходе всех заседаний обеспечит достойное представление стороны ответчика в суде.
И напоследок 2 момента, которые должен обязательно заявить грамотный представитель ответчика, поскольку без такого заявления суд не вправе применить данные нормы: 1 - о попуске истцом срока давности, если он действительно пропущен и 2- о снижении неустойки (штрафа если штраф теоретически может быть взыскан по результатам рассмотрения дела).
Что должен сделать главный врач после получения такого письма? Да, правильно подготовиться к суду.
Во-первых, нужно определить круг лиц, которые будут заниматься данным делом - это: начмед, руководитель соответствующей службы, где произошел инцидент (обычно - зав. отделением хирургии, родильным и т.д.), зам. по КЭР и, конечно же, юрисконсульт. При этом, если начмед и заведующий отделением имеются в каждой больнице, то штатный юрисконсульт, а тем более, специалист по медицинским судебным делам присутствует далеко не в каждой больнице даже городского уровня, не говоря уже о небольших частных клиниках или стоматкабинетах.
В принципе, можно вести судебные дела и самостоятельно, без всяких юристов - закон этого не запрещает. Однако на судебное заседание по-любому придется кого-то направлять, а также составить подготовить возражения относительно иска. Формально это может сделать сам главный врач, зав реанимационным отделением, буфетчица или сторож больницы. Более того, можно вообще в суд не ходить, игнорируя судебные вызовы и запросы – ведь суд в любом случае примет какое-то решение (в этих случаях - на основе доказательств, представленных противоположной стороной).
Поэтому, если главный врач не заинтересован в формировании имиджа лечебного учреждения, как безответственной и попустительской «конторы» в глазах судьи и своего министра здравоохранения, то к каждому судебному заседанию нужно готовиться со всей серьезностью.
Понятно, что можно проиграть даже при качественной подготовке и достойной защите в процессе, что встречается в 70% врачебных дел. Однако в любом случае будет выясняться, все ли доступные меры по представлению интересов ЛПУ были приняты руководством данной больницы. Одно дело, когда в суде выступают квалифицированные профессионалы: врачи и юрисконсульты и другое – когда «на амбразуру» бросают одного лечащего врача, а из юридического обеспечения – только штатного юрисконсульта или случайную юридическую фирму, не имеющую ни опыта, ни понятия о принципах ведения врачебных дел.
Например, буквально 2 недели назад (22.11.2021) вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Перми, которым с одного крупного ГБУЗ г. Перми было взыскано 3,5 млн руб. в связи с вредом здоровью новорожденному ребенку. При этом в судебном заседании основное бремя защиты легло на одного представителя – врача акушера-гинеколога, т.к. присутствовавший на заседании новичок-юрисконсульт лишь повторял его слова, а от выступления в судебных прениях вообще отказался. При этом участие представителей в заседании апелляционной инстанции было вообще проигнорировано. Это все равно, когда что во время войны, если летчик-истребитель возвращались на аэродром с не полностью израсходованным боезапасом к пулеметам, их отдавали под трибунал (поэтому иногда летчикам приходилось выстреливать весь запас просто в воздух, что тоже не выход…).
Таким образом, к возникающим судебным делам нужно относиться как к одной из составляющих современной хозяйственной деятельности больницы наряду с основным направлением – лечебным процессом, т.е. на высоком профессиональном уровне, чтобы потом не оставалось досадного ощущения «недоделанности» и впечатления полной безалаберности в данном медицинском учреждении.
Итак, для подготовки к суду больнице необходимо провести врачебную комиссию по разбору данного случая и составить протокол ВК (или ВКК или КИЛИ и т.п.). Основная цель ВК – понять для себя, какие возможные дефекты и недостатки были допущены по данному случаю – для предупреждения подобных осложнений в будущей работе.
Для «внешней цели ВК» – необходимо объяснить с научной точки зрения, почему произошел данный неблагоприятный исход. На практике это бывает довольно нелегко, однако нужно хоть что-то привести в свое оправдание, иначе его причиной будет автоматически считаться врачебный дефект.
Помню, при подготовке к одному судебному делу мне пришлось долго убеждать врача акушера – гинеколога объяснить с научной точки зрения медицинскую причину неблагоприятного исхода родов. При этом акушер никак не могла предложить ни одной версии, а на мой вопрос: «скажите, хоть что-нибудь, Вы же врач, а не санитарка». На что доктор со вздохом заметила: «Лучше бы я санитаркой работала».
Так или иначе говорить (и писать) какое-то возражение на иск в любом случае придется, поэтому и требуется тщательное изучение всей медицинской документации и научной литературы, чтобы понять сначала для себя, имелись ли в лечебном учреждении дефекты медицинской помощи, приведшие к неблагоприятному исходу у данного пациента или - нет. Такая оценка позволит спрогнозировать будущие выводы СМЭ и вероятный правовой результат по делу, хотя, по практике, мнение администрации ЛПУ далеко не всегда совпадает с заключением СМЭ и итоговым судебным решением.
Поскольку оформленный протокол ВК наряду со всеми медицинскими документами представляется в суд и используется как доказательство по делу, в выводах ВК не следует заранее давать критические оценки действиям своих медицинских работников, а ограничиться лишь объективной констатацией фактов по данному случаю, чтобы понапрасну не «опорочить» свое же лечебное учреждение, поскольку окончательный вердикт по врачебным ошибкам в любом случае выносит суд на основе комиссионной комплексной СМЭ, проведенной в рамках данного судебного дела.
Однако если вина больницы является очевидной самой же администрации, следует рассмотреть варианты потенциального мирового соглашения на основе судебной практики и реальных цифр компенсации морального вреда, взыскиваемых судами по аналогичным случаям, чтобы максимально близко к средним значениям определить приемлемую сумму мирового соглашения.
Например, в акушерской практике по случаям антенатальной гибели плода средняя сумма компенсации составляет 400 000 руб. Поэтому не следует предлагать мировое соглашение на сумму в несколько раз больше, чем обычно взыскивает суд в таких делах. Так, например, в 2017-м году ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» г. Перми, по непонятной причине заключила мировое соглашение на 1 100 000 руб. с истицей по случаю антенатальной гибели ее плода (определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2017), что, как видим почти в 3 раза выше средней суммы, взыскиваемой судами по судебному решению.
В другом примере, наоборот, при ответственной подготовке к судебному делу и выверенной с юристами позиции было взыскано по аналогичному исходу - 25 000 руб. компенсации морального вреда (решение Кировского районного суда г. Перми от 02.05.2017, ответчик - ГБУЗ ПК «ГКБ № 21»; дело описано в специальной части книги «100 врачебных дел»).
Сразу отметим, что мировое соглашение – это еще малоиспользуемый и недостаточно понятный институт разрешения судебных дел в медицине. Основная причина – незнание судебной практики по врачебным делам при аналогичных исходах и медицинских дефектах, поскольку суммы и подходы к их разрешению меняются с течением времени. Даже нам, несмотря на обладание самой большой в РФ судебной практикой по врачебным делам (более 400 решений и приговоров) бывает трудно заранее спрогнозировать точный размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда.
Таким образом, объективное проведение ВК, а также подготовка возражений относительно иска - это основная задача лечебного учреждения перед походом в суд, что наряду с правильно сформулированными вопросами на СМЭ и поведением представителя в ходе всех заседаний обеспечит достойное представление стороны ответчика в суде.
И напоследок 2 момента, которые должен обязательно заявить грамотный представитель ответчика, поскольку без такого заявления суд не вправе применить данные нормы: 1 - о попуске истцом срока давности, если он действительно пропущен и 2- о снижении неустойки (штрафа если штраф теоретически может быть взыскан по результатам рассмотрения дела).
В следующем выпуске 15.12.2021 мы расскажем о том, какие действия должны выполнить участники врачебного дела после принятия судебного решения.