Опровержение «плохой» СМЭ
Если из экспертного учреждения пришла «плохая» СМЭ, то пытаемся ее опровергнуть, если «хорошая», то, соответственно, препятствуем попыткам ее опровержения процессуальными оппонентами.
Как понять, «хорошая» это СМЭ или – плохая?
В самом упрощенном и очевидном варианте: для истца «хорошая СМЭ» - это когда в ней указаны дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи и наличие ПСС с наступившими последствиями. Для ЛПУ, соответственно - наоборот.
Однако здесь не всё так однозначно. Таких крайних вариантов заключений СМЭ всего лишь ¼ часть, а в большинстве случаев мы получаем СМЭ, где вместо «дефектов» применены термины «недостатки», или «упущения», или «неоптимальная тактика лечения» и т.п., а вместо конкретных выводов о наличии прямой или косвенной ПСС указано: «способствовали», «создали фон», «явились условием» и т.п.
Тем не менее, на сегодняшний день (2021 г.) объективная реальность судебной практики заключается в том, что при всех вышеперечисленных, пусть даже размытых выводах СМЭ суды, как правило, удовлетворяют иски пациентов и их родственников.
Более того, как уже говорилось выше, последние 3-4 года суды удовлетворяют такие иски даже при отсутствии указаний в СМЭ о какой-либо ПСС между недостатками медицинской помощи и наступившим у больного исходом (конкретное дело по смерти больного от коронавирусной инфекции, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.07.2021).
Поэтому для ЛПУ единственным вариантом «хорошей» на сегодняшний день СМЭ является полное отсутствие дефектов (недостатков) и, естественно, ПСС. Все остальные варианты являются для ЛПУ «плохой СМЭ» с вполне предсказуемым судебным решением. Единственное, на что могут повлиять выводы о прямой либо косвенной ПСС – на размер компенсации МВ.
Так, по нашей практике, в случае летального исхода у больного, если в экспертизе указана прямая ПСС, то сумма компенсации МВ составляет примерно 1 млн. руб на одного истца. Если в выводах указана «косвенная» ПСС, то размер МВ составляет 300 – 500 т.р. Если не указана ПСС, то от 150 до 300 т.р. МВ.
Поэтому, зная ориентировочные цифры судебного результата, можно спрогнозировать экономическую целесообразность усилий по опровержению «плохой» СМЭ.
Известно, что для опровержения «плохой» СМЭ существует только один способ – это назначение повторной СМЭ. Однако здесь сразу возникают следующие нюансы: во-первых, новую экспертизу придется оплачивать стороне, которая заявила такое ходатайство; во-вторых, где гарантия, что повторная экспертиза будет лучше первой; в-третьих, в силу процессуальных сроков суды крайне неохотно идут на назначение повторных экспертиз, особенно, по ходатайству ответчиков – ЛПУ, тем более, что это право, а не обязанность суда.
При этом одного желания несогласной стороны или волюнтаристской «хотелки» главного врача опровергнуть плохую СМЭ, мягко говоря, недостаточно.
Для обоснования необходимости назначения повторной экспертизы необходимо представить в суд иные доказательства, опровергающие состоявшуюся СМЭ: письменное заключение специалиста с его последующим допросом в судебном заседании, вызов в суд местных или московских «светил медицинской науки», которые бы высказали иную точку зрения, чем проведенная СМЭ.
В качестве меры отчаяния иногда применяется допрос эксперта, давшего первоначальные выводы (например, по ВКС-связи), который, конечно же, вряд ли опровергнет свое же заключение, но попытаться заронить какое-то сомнение в его выводах можно.
В реальности гарантированно опровергнуть СМЭ, ни допрошенный в суде светила – специалист, ни юрист ЛПУ не может в силу отсутствия у него процессуальных полномочий. Проще сказать - ввиду отсутствия у всех иных лиц статуса «судебного эксперта», что порой не желают понять некоторые участники судебного процесса, особенно лица с истероидным и неадекватным складом личности (по принципу: «я же плачу вам деньги, а вы не можете опровергнуть «плохую» СМЭ»).
По нашему опыту, добиться назначения судом повторной СМЭ от ЛПУ в настоящее время практически не реально: если 15 лет назад суды довольно часто назначали повторную и дополнительную СМЭ при несогласии какой-либо из сторон с первичным заключением то сейчас в целях процессуальной экономии практически не назначается повторных СМЭ и принимают решение, исходя из имеющихся в деле доказательств. В нашей практике всего дел с повторной СМЭ - около 3% (в т.ч. и 5 дел с назначением 3-х СМЭ, последнее – от 13.06.2007).
Иначе обстоит дел с ходатайством о назначении повторной СМЭ от имени истца.
Руководствуясь кассационной практикой 2021-го года, при несогласии граждан - истцов с состоявшейся СМЭ, как районные суды, таки и суды апелляционной инстанции нередко назначают повторные СМЭ, как по ходатайству истцов, так и по собственной инициативе.
Таким образом, по практике опровергнуть плохую СМЭ можно лишь другой, хорошей повторной СМЭ, однако в случае ее назначения, нет гарантии, что она будет лучше первой, поэтому с попытками ЛПУ опровергнуть плохую СМЭ дело обстоит, по факту, никак.
Но даже если случится «чудо» и суд по ходатайству ЛПУ назначит повторную СМЭ, то новая СМЭ может оказаться еще хуже, чем та, которую мы пытаемся опровергнуть. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо взвешивать все аргументы и выбирать наиболее оптимальный вариант процессуального поведения.
Вместе с тем, мы никогда не опускаем руки, даже в, казалось бы, безвыходных ситуациях и ищем компромиссные варианты максимально выгодного для клиента разрешения судебного дела.
Можно, конечно упрямо заказывать заключение независимых специалистов, вызывать в суд светил медицинской науки, приобщать в дело литературные источники, в том числе на английском языке и т.п. Но вся эта процессуальная трескотня ничего не стоит, если не ставится вопрос о назначении по делу повторной СМЭ, которая единственная может опровергнуть плохую первичную.
Например, по уголовному делу по обвинению двух врачей Перинатального центра в причинении смерти родильнице 04.12.2019 был вынесен закономерный обвинительный приговор (УДС 59RS0004-01-2019-005671-71), основанный на заключении СМЭ в ведущем экспертном учреждении РФ (Российский Центр СМЭ), при этом никакие мнения великих ученых пермской, московской и иной «вселенской» медицины, высказанные ими в судебном заседании по приглашению подсудимых, не повлияли на вынесение судом стандартного в такой ситуации приговора, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (2,5 лет ограничения свободы, с последующим удовлетворением гражданского иска на сумму 4,8 млн руб . февраль 2021 г.). Фактически эти выступления приглашенных специалистов явились «доказательным мусором», поскольку не были положены в основу обвинительного приговора, вынесенного, по факту, в противоположность с мнением этих медицинских светил.
Очевидным является также то, что после обвинительной экспертизы, проведенной в главном экспертном учреждении РФ вероятность назначения повторной экспертизы куда-то еще, а тем более получения иных, т.е. оправдывающих выводов по делу не просто стремится к нулю, а нулем и является.
В данной ситуации самым разумным и мягким вариантом выхода из уголовного процесса является прекращение уголовного дела с ходатайством о назначении судебного штрафа или по другому основанию, например, за примирением сторон.
Так, например, за предыдущий год таким вариантом (с назначением судебного штрафа) завершились все 3 уголовных дела, которые мы вели в защиту врачей, обвиняемых по ч. 2ст. 109 УК РФ, т.е. без вынесения обвинительного приговора и без астрономических расходов на консультантов и многочисленных адвокатов, что естественно лучше для подсудимого, чем обвинительный приговор, пусть даже и без реального наказания.
В частности, без официального «приговора» работодатель не сможет в последующем взыскать с врача полную сумму причиненного ущерба (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.08.2021 № 33-7982/2021), которым врач Ф. был освобожден от регрессного иска своего работодателя на 700 000 руб. с уменьшением суммы до среднемесячного заработка 39 675 руб.).
Что касается гражданского процесса, то при наличии в деле «плохой» СМЭ, следует рассмотреть реальную возможность заключения с истцом мирового соглашения, основанного на фактически сложившихся цифрах взыскания МВ по аналогичным делам, которые можно найти в открытых источниках, либо из тех судебных дел, которые содержатся в «Специальной части» нашей книги.
Как понять, «хорошая» это СМЭ или – плохая?
В самом упрощенном и очевидном варианте: для истца «хорошая СМЭ» - это когда в ней указаны дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи и наличие ПСС с наступившими последствиями. Для ЛПУ, соответственно - наоборот.
Однако здесь не всё так однозначно. Таких крайних вариантов заключений СМЭ всего лишь ¼ часть, а в большинстве случаев мы получаем СМЭ, где вместо «дефектов» применены термины «недостатки», или «упущения», или «неоптимальная тактика лечения» и т.п., а вместо конкретных выводов о наличии прямой или косвенной ПСС указано: «способствовали», «создали фон», «явились условием» и т.п.
Тем не менее, на сегодняшний день (2021 г.) объективная реальность судебной практики заключается в том, что при всех вышеперечисленных, пусть даже размытых выводах СМЭ суды, как правило, удовлетворяют иски пациентов и их родственников.
Более того, как уже говорилось выше, последние 3-4 года суды удовлетворяют такие иски даже при отсутствии указаний в СМЭ о какой-либо ПСС между недостатками медицинской помощи и наступившим у больного исходом (конкретное дело по смерти больного от коронавирусной инфекции, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.07.2021).
Поэтому для ЛПУ единственным вариантом «хорошей» на сегодняшний день СМЭ является полное отсутствие дефектов (недостатков) и, естественно, ПСС. Все остальные варианты являются для ЛПУ «плохой СМЭ» с вполне предсказуемым судебным решением. Единственное, на что могут повлиять выводы о прямой либо косвенной ПСС – на размер компенсации МВ.
Так, по нашей практике, в случае летального исхода у больного, если в экспертизе указана прямая ПСС, то сумма компенсации МВ составляет примерно 1 млн. руб на одного истца. Если в выводах указана «косвенная» ПСС, то размер МВ составляет 300 – 500 т.р. Если не указана ПСС, то от 150 до 300 т.р. МВ.
Поэтому, зная ориентировочные цифры судебного результата, можно спрогнозировать экономическую целесообразность усилий по опровержению «плохой» СМЭ.
Известно, что для опровержения «плохой» СМЭ существует только один способ – это назначение повторной СМЭ. Однако здесь сразу возникают следующие нюансы: во-первых, новую экспертизу придется оплачивать стороне, которая заявила такое ходатайство; во-вторых, где гарантия, что повторная экспертиза будет лучше первой; в-третьих, в силу процессуальных сроков суды крайне неохотно идут на назначение повторных экспертиз, особенно, по ходатайству ответчиков – ЛПУ, тем более, что это право, а не обязанность суда.
При этом одного желания несогласной стороны или волюнтаристской «хотелки» главного врача опровергнуть плохую СМЭ, мягко говоря, недостаточно.
Для обоснования необходимости назначения повторной экспертизы необходимо представить в суд иные доказательства, опровергающие состоявшуюся СМЭ: письменное заключение специалиста с его последующим допросом в судебном заседании, вызов в суд местных или московских «светил медицинской науки», которые бы высказали иную точку зрения, чем проведенная СМЭ.
В качестве меры отчаяния иногда применяется допрос эксперта, давшего первоначальные выводы (например, по ВКС-связи), который, конечно же, вряд ли опровергнет свое же заключение, но попытаться заронить какое-то сомнение в его выводах можно.
В реальности гарантированно опровергнуть СМЭ, ни допрошенный в суде светила – специалист, ни юрист ЛПУ не может в силу отсутствия у него процессуальных полномочий. Проще сказать - ввиду отсутствия у всех иных лиц статуса «судебного эксперта», что порой не желают понять некоторые участники судебного процесса, особенно лица с истероидным и неадекватным складом личности (по принципу: «я же плачу вам деньги, а вы не можете опровергнуть «плохую» СМЭ»).
По нашему опыту, добиться назначения судом повторной СМЭ от ЛПУ в настоящее время практически не реально: если 15 лет назад суды довольно часто назначали повторную и дополнительную СМЭ при несогласии какой-либо из сторон с первичным заключением то сейчас в целях процессуальной экономии практически не назначается повторных СМЭ и принимают решение, исходя из имеющихся в деле доказательств. В нашей практике всего дел с повторной СМЭ - около 3% (в т.ч. и 5 дел с назначением 3-х СМЭ, последнее – от 13.06.2007).
Иначе обстоит дел с ходатайством о назначении повторной СМЭ от имени истца.
Руководствуясь кассационной практикой 2021-го года, при несогласии граждан - истцов с состоявшейся СМЭ, как районные суды, таки и суды апелляционной инстанции нередко назначают повторные СМЭ, как по ходатайству истцов, так и по собственной инициативе.
Таким образом, по практике опровергнуть плохую СМЭ можно лишь другой, хорошей повторной СМЭ, однако в случае ее назначения, нет гарантии, что она будет лучше первой, поэтому с попытками ЛПУ опровергнуть плохую СМЭ дело обстоит, по факту, никак.
Но даже если случится «чудо» и суд по ходатайству ЛПУ назначит повторную СМЭ, то новая СМЭ может оказаться еще хуже, чем та, которую мы пытаемся опровергнуть. Поэтому в каждом конкретном случае необходимо взвешивать все аргументы и выбирать наиболее оптимальный вариант процессуального поведения.
Вместе с тем, мы никогда не опускаем руки, даже в, казалось бы, безвыходных ситуациях и ищем компромиссные варианты максимально выгодного для клиента разрешения судебного дела.
Можно, конечно упрямо заказывать заключение независимых специалистов, вызывать в суд светил медицинской науки, приобщать в дело литературные источники, в том числе на английском языке и т.п. Но вся эта процессуальная трескотня ничего не стоит, если не ставится вопрос о назначении по делу повторной СМЭ, которая единственная может опровергнуть плохую первичную.
Например, по уголовному делу по обвинению двух врачей Перинатального центра в причинении смерти родильнице 04.12.2019 был вынесен закономерный обвинительный приговор (УДС 59RS0004-01-2019-005671-71), основанный на заключении СМЭ в ведущем экспертном учреждении РФ (Российский Центр СМЭ), при этом никакие мнения великих ученых пермской, московской и иной «вселенской» медицины, высказанные ими в судебном заседании по приглашению подсудимых, не повлияли на вынесение судом стандартного в такой ситуации приговора, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (2,5 лет ограничения свободы, с последующим удовлетворением гражданского иска на сумму 4,8 млн руб . февраль 2021 г.). Фактически эти выступления приглашенных специалистов явились «доказательным мусором», поскольку не были положены в основу обвинительного приговора, вынесенного, по факту, в противоположность с мнением этих медицинских светил.
Очевидным является также то, что после обвинительной экспертизы, проведенной в главном экспертном учреждении РФ вероятность назначения повторной экспертизы куда-то еще, а тем более получения иных, т.е. оправдывающих выводов по делу не просто стремится к нулю, а нулем и является.
В данной ситуации самым разумным и мягким вариантом выхода из уголовного процесса является прекращение уголовного дела с ходатайством о назначении судебного штрафа или по другому основанию, например, за примирением сторон.
Так, например, за предыдущий год таким вариантом (с назначением судебного штрафа) завершились все 3 уголовных дела, которые мы вели в защиту врачей, обвиняемых по ч. 2ст. 109 УК РФ, т.е. без вынесения обвинительного приговора и без астрономических расходов на консультантов и многочисленных адвокатов, что естественно лучше для подсудимого, чем обвинительный приговор, пусть даже и без реального наказания.
В частности, без официального «приговора» работодатель не сможет в последующем взыскать с врача полную сумму причиненного ущерба (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.08.2021 № 33-7982/2021), которым врач Ф. был освобожден от регрессного иска своего работодателя на 700 000 руб. с уменьшением суммы до среднемесячного заработка 39 675 руб.).
Что касается гражданского процесса, то при наличии в деле «плохой» СМЭ, следует рассмотреть реальную возможность заключения с истцом мирового соглашения, основанного на фактически сложившихся цифрах взыскания МВ по аналогичным делам, которые можно найти в открытых источниках, либо из тех судебных дел, которые содержатся в «Специальной части» нашей книги.
В следующем выпуске 27.10.2021 мы расскажем о том, что может повлиять на принятие судом итогового решения, в частности эмоциональное поведение истцов.
Пресс-служба «МПК»
20.10.2021
20.10.2021