ДЕЛО № 22. «Резекция желудка при морбидном ожирении, летальный исход»

Сведения по делу

Уголовное дело - Следственный СУ СК РФ по Пермскому краю.
Дата вынесения завершающего постановления о прекращении уголовного дела – 29.06.2021.
Потерпевший И. 51 г.
Обвиняемый – врач-хирург.
Медицинский исход – летальный.
Правовой результат – прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение срока давности уголовного преследования.
Продолжительность расследования дела – 1 год, 11 месяцев.
СМЭ: 1) Пермское краевое Бюро СМЭ; 2) Оренбургское БСМЭ; 3) БСМЭ республики Башкортостан, Уфа

.

Содержание дела

Потерпевший страдал тяжелой формой ожирения, вес 169 кг, рост 184 см.

Рассматриваемая операция - Sleeve-резекция желудка (продольная резекция желудка) лапаротомическим доступом была выполнена в плановом порядке, как показанная мера для борьбы с морбидным ожирением. Выполняла операцию хирургическая бригада в составе 3-х высококвалифицированных хирургов.

Послеоперационный период осложнился развитием перитонита, что вызвало необходимость в повторной лапаротомии через 8 дней, которую выполняла уже другая бригада дежурных хирургов в экстренном порядке. Еще через день наступил летальный исход.

На вскрытии обнаружено инородное тело в брюшной полости – марлевый шарик, который использовался в процессе операции (на тупфере) для осушивания операционного поля.

В связи с наступлением летального исхода было возбуждено уголовное дело, назначена СМЭ в Пермском бюро СМЭ, которая сделала выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между оставлением инородного тела и наступлением летального исхода.

В качестве подозреваемого был привлечен один из трех хирургов, выполнявших первую операцию продольной резекции желудка («оперирующий хирург», не «ассистент»), хотя «оставить» марлевый шарик с равной долей вероятности мог любой из 5-ти хирургов, участвовавших в первой и второй операциях.

Однако ввиду того, что в экспертной комиссии отсутствовал консультант клинической специальности, по ходатайству защиты следователем обоснованно была назначена повторная СМЭ в другой регион.

СМЭ № 2 с участием врача клинического профиля – хирурга подтвердила вывод СМЭ № 1 о наличии прямой ПСС между фактом оставления инородного тела именно при первой операции резекции желудка и наступлением смерти больного.

Ввиду необоснованности выводов СМЭ, противоречия с заключениями независимых специалистов - бариатрическх хирургов, по ходатайству защиты была вновь назначена повторной СМЭ (3-я по делу).

В комиссии СМЭ № 3 мнения экспертов разделились: судебно-медицинские эксперты продолжали утверждать об оставлении инородного тела именно при первой операции, которую проводил подозреваемый хирург, а эксперт клинического профиля (хирург) напротив, сделал вывод об отсутствии ПСС между инородным телом и наступлением летального исхода.

В результате большинство из всех экспертов утверждали о наличии допущенного при первой операции дефекта – оставлении инородного тела и его прямой ПСС со смертельным исходом, и лишь один эксперт (клиницист) – об отсутствии влияния марлевого шарика на наступление летального исхода.

Окончательный экспертный вердикт могла бы сделать СМЭ в «головном учреждении» - Российском центре СМЭ, однако в ее назначении было отказано, поэтому расследование дела на этом завершилось с оформлением обвинительного заключения в суд.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении дела по реабилитирующему основанию – за отсутствием состава преступлении. При этом защитники обоснованно указывали на тот факт, что в реальности больному И. было проведено 2 большие полостные операции, в которых принимали участие 5 хирургов, при этом каждый из них пользовался тупфером с марлевым шариком, а значит, имел равную возможность оставить инородное тело в брюшной полости больного. Ведь никто не видел, что инородное тело оставил именно тот самый конкретный хирург, а видеозапись хода операции в ЛПУ не производится.

Согласно действующему законодательству, уголовная ответственность могла наступить только в случае однозначного установления лица, допустившего такой дефект, например, если бы была проведена лишь одна операция (а не две) и ее бы выполнял один хирург, на не 5, как в данном случае.

Кроме того, если бы даже обвиняемый и был «основным хирургом», который, по мнению следователя, «отдавал распоряжения своим ассистентам», следил за их действиями и контролировал состояние брюшной полости, то он в любом случае не обязан нести ответственности за ошибочные действия кого-либо из своих ассистентов, в том числе и по оставлению инородного тела в брюшной полости. К тому же, ни одной официальной инструкцией или приказом не установлено распределение обязанностей между членами операционной бригады по контролю кого-либо за кем-либо. Каждый член операционной бригады выполняет свою часть работы согласно методике проводимой операции и в подчинении от «основного оперирующего хирурга» не находится.

Однако эти логичные, разумные и обоснованные доводы защиты были проигнорированы следователем и в прекращении дела за отсутствием состава преступления было отказано.

Несмотря на декларированный принцип «презумпции невиновности», правоохранительные органы в большинстве случаев исходят из другого принципа – «неотвратимости наказания», поэтому в случае смерти пациента при явном операционном дефекте дело обычно заканчивается обвинительным приговором суда.

Поскольку сам факт оставления инородного тела в брюшной полости умершего больного не вызывает сомнений, уголовная ответственность с высокой долей вероятности была бы применена к кому-либо из участников операционной бригады, скорее всего – в отношении т.н. «главного оперирующего хирурга». Поэтому в данном деле защитой был избран единственно верный, исключающий юридические риски механизм прекращения уголовного дела - «в связи с истечением срока давности» (2 года с момента события), что и было реализовано в постановлении следователя о прекращении уголовного дела.

Резюме

Совершенно очевидно, что наступление летального исхода у пациента привел не сам мо себе «марлевый шарик», а совокупность многочисленных имевшихся исходно преморбидных факторов: гиперожирение с закономерной хронической сердечной и дыхательной недостаточностью, имевшиеся ранее нарушения мозгового кровообращения, тяжелые метаболические расстройства с вовлечением в патологический процесс жизненно важных органов, как облигатные спутники у любых больных с такой патологией

Ввиду неэффективности консервативных мер борьбы с лишним весом, операция продольной резекции желудка была в данном случае единственным способом лечения ожирения.

Сделать категоричный вывод о решающей роли в наступлении летального исхода оставленного в брюшной полости марлевого шарика не представляется возможным даже по прошествии многочисленных судебно-медицинских экспертиз, поскольку сам по себе он является биологически нейтральным и не нарушает деятельность жизненно важных органов.

С другой стороны, данный факт – оставление в брюшной полости «corpus alienum» уже по определению признается дефектом оказания медицинской помощи, поэтому результатом уголовного дела при таких находках, как правило, является обвинительный приговор суда.

Исходя из этого, прекращение уголовного дела пусть даже по нереабилитирующему основанию, как в данном случае, в реальности является самым оптимальным выходом из уголовного преследования, поскольку исключает для подозреваемого врача негативные последствия, неизбежно возникающие по результатам обвинительного приговора суда: факт судимости, лишение права на врачебную деятельность, признание единственным виновником наступления смерти больного, взыскание всей суммы ущерба в регрессном порядке от своего ЛПУ.

С другой стороны, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении конкретного врача, родственники умершего больного имеют право обратиться с гражданским иском к ЛПУ в порядке гражданского судопроизводства, что и реализуется ими в настоящее время с однозначной положительной перспективой по взысканию значительной суммы денежной компенсации морального вреда.

На этом мы завершаем раздел «Хирургия». В следующем выпуске - 23.03.2022 выйдет первое дело из раздела акушерских судебных дел.

 Пресс-служба «МПК»
16.03.2022 г.

Оставить комментарий

Комментировать