ДЕЛО № 23. Акушерство (№ 1) «Отслойка плаценты с гибелью плода. Моральный вред взыскан с двух больниц»

Через несколько дней женщина обратилась в рекомендованную больницу - МСЧ № 9 с жалобами на боли в животе, однако ей в госпитализации было отказано ввиду отсутствия показаний (роды не начались).

В этот же день ввиду усиления болей женщина экстренно госпитализирована по СП в ГКБ № 7, где на операции КС обнаружена массивная отслойка плаценты, мертвый плод.

В связи с неблагоприятным исходом беременности истица подала исковое заявление сначала в Индустриальный районный суд г. Перми к МСЧ № 9. По данному делу состоялось решение, которым с МСЧ № 9 было взыскано 450 т.р. МВ. Спустя полгода истица подала аналогичный иск в Свердловский районный суд г. Перми - уже к ГКБ № 7.

Проведенная по делу СМЭ подтвердила наличие дефектов в обеих больницах, в результате чего суд дополнительно взыскал аналогичную сумму МВ - 450 т.р. еще и с ГКБ № 7.

Резюме

При разборе данного случая, все события, произошедшие по делу можно охарактеризовать как «роковая спираль».

У женщины имелся рубец на матке после предыдущего КС, а на брюшной стенке еще и рубец и после аппендэктомии (судя по всему, неудачной - осложнившейся гнойным перитонитом). Также имелся еще один рубец после нижней срединной лапаротомии по поводу гнойного свища урахуса. Плюс ко всему - вес беременной составлял 117 кг.

В процессе оказания медицинской помощи также имелись свои сложности. При первом обращении на роды в ГКБ № 7 беременной было обоснованно отказано по срокам 37-38 нед, но при этом выдано официальное направление на плановое КС в МСЧ № 9. Через 3 дня в связи с появлением болей и снижением шевеления плода в ЖК вновь выдано направление с места жительства, теперь уже на экстренную госпитализацию в МСЧ № 9, но почему-то женщина обратилась в МСЧ № 9 лишь на следующий день уже с резкими болями в животе и отсутствием шевеления плода. Однако и в этой ситуации ей было отказано в госпитализации в МСЧ № 9 «за отсутствием показаний», после чего ее экстренно госпитализировали из дома по СП в ГКБ № 7, где в итоге при КС был извлечен мертвый плод.

Не понятно, по каким причинам произошел отказ и задержка медицинской помощи? Не исключено, что сама роженица в какой-то момент затянула обращение в МСЧ № 9, однако это не имеет правового значения по таким делам, поскольку при наличии недостатков медицинской помощи больница в любом случае признается виновной в наступлении негативного результата, что и было подтверждено итоговыми судебными решениями по 450 т.р. с каждого из ЛПУ.

Проведенная по делу СМЭ указала на необоснованные отказы в госпитализации во всех случаях обращения женщины. Вместе с тем, непосредственной причиной гибели плода явилась преждевременная отслойка плаценты, что, с одной стороны происходит вне зависимости от действий медицинского персонала, а с другой – при выявлении организационно-тактических или лечебно-диагностических дефектов ответственность за последствия в любом случае возлагается на медицинское учреждение в соответствии с применяемым судами принципом «презумпции вины» нарушителя (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 74-КГ19-5).

Несмотря на принятые судебные решения, точный момент отслойки плаценты и гибели плода у К. так и остался невыясненным. Так, по мнению руководства больницы № 7, гибель плода наступила еще до поступления женщины в это лечебное учреждение, что является наиболее вероятным, поскольку, судя по массивности отслойки плаценты и длительности срока болей, маточно-плацентарное кровообращение прекратилось задолго до поступления в ГКБ № 7. Данное обстоятельство могло бы вывести из-под ответственности ГКБ № 7, т.к. гибель плода произошла из-за явных неправомерных действий дежурного персонала МСЧ № 9, где женщине отказали в показанной экстренной госпитализации. Но, поскольку мертвый плод был извлечен в больнице № 7, она также стала ответчиком по делу наряду с МСЧ № 9.

Но даже и в этом случае ГКБ № 7 могла бы выйти из процесса без взыскания, однако «медвежью услугу» своему лечебному учреждению оказала врач приемного отделения ГКБ № 7, которая, принимая женщину в 19:00, описала «наличие сердцебиений плода», а пока разворачивали операционную – в 19:45 сердцебиения плода выслушиваться перестали.

Основываясь на данном факте, эксперты были вынуждены сделать невыгодный для ГКБ № 7 вывод о том, что гибель плода произошла в указанный промежуток времени, т.е. на территории больницы № 7, несмотря на то, что по другим косвенным критериям женщина поступила в приемное отделение уже с мертвым плодом.

Скорее всего, врач приемного отделения ошибочно приняла тоны пульсирующей аорты матери за сердцебиение плода. При этом КТГ не проводилась, в связи с чем подтвердить или опровергнуть жизнеспособность плода не представлялось возможным, а факт выслушивания сердцебиений явился единственным обвинительным доказательством, приведшим ко взысканию 450 т.р. еще и с ГКБ № 7, хотя в реальности вина в произошедшем лежала исключительно на МСЧ № 9.

В результате общая сумма, выплаченная женщине по потере плода, составила 900 т.р., что значительно превышает средний размер МВ при аналогичных исходах (400 – 500 т.р.).

В качестве рекомендаций, из данного процесса можно вывести следующее: необходимо документировать свои диагностические действия инструментальными методами с фиксацией всех показателей матери и плода; более внимательно относиться к поступлению женщины с имеющимся направлением из ЖК, а тем более с таким «богатым анамнезом», исходя из принципа: все сомнения трактуются в пользу госпитализации.

Если пациентка отказывается ложиться – грамотно оформить отказ от медицинского вмешательства, при этом помнить, что подписание «отказа» это крайняя мера, свидетельствующая об отсутствии доверительного консенсуса между врачом и пациентом. По практике, наличие «отказа» почти никогда не спасает лечебное учреждение от ответственности при наступлении неблагоприятного результата, поскольку СМЭ в большинстве случаев находит какие-либо дефекты медицинской помощи, а бланк «отказа» не соответствует требованиям закона. Лучший способ избежать судебного иска – обеспечить рождение здорового ребенка или, по крайней мере, не отказывать в госпитализации беременной с угрожающей отслойкой плаценты.

В следующем выпуске, который выйдет 30.03.2022 мы расскажем о деле № 24: «Выпадение пуповины, гипоксия плода, паллиативное состояние у ребенка»