ДЕЛО № 24. Акушерство (№ 2)
«Выпадение пуповины, гипоксия плода, паллиативное состояние у ребенка»
Сведения по делу
Суд – Ленинский районный суд г.Перми.
№ судебного дела 2-145/2019.
Дата принятия судебного решения – 23.08.2019.
Истица – Т. (изменено).
Ответчик – ГБУЗ ПК г. Пермь.
Медицинский исход – вред здоровью плода.
Правовой результат – взыскана компенсация МВ 700 т.р.
Продолжительность рассмотрения дела – 1 год 8 мес., 7 суд. заседаний.
СМЭ – 1) С.-Пб. БСМЭ (в уголовном расследовании); 2) ООО «Эталон»; 3) ООО «Клиника медико-криминалистический исследований».
Содержание дела.
У женщины 34 лет исходно – отягощенный акушерский анамнез, высокая степень риска, б. - 4 р. - 2, настоящее родоразрешение – в 2017 путем КС, несколько очагов хронической инфекции, гестационный СД, гипотиреоз, ожирение, острое многоводие.
В ходе родовой деятельности диагностировано выпадение петель пуповины, после чего в экстренном порядке выполнено КС с рождением ребенка на 1 балл по Апгар. Ребенок несколько лет находился в паллиативном отделении с диагнозом: органическое постгипоксическое поражение ЦНС тяжелой степени с последующим летальным исходом.
Согласно выводам СМЭ в С.-Пб.: был нарушен протокол родовозбуждения, а именно, одновременное применение амниотомии и окситоцина, что с учетом выпадение пуповины расценивается как дефект тактики ведения родов. Был допущен перерыв в КТГ мониторинге, что является дефектом диагностики. Фактором, способствующим выпадению пуповины являлась ее длина 80 см. (при норме 40-70 см). Допущенные дефекты находятся в косвенной ПСС с неблагоприятным исходом
СМЭ ООО «Эталон» подтвердила выявленные дефекты и указала о прямой ПСС.
В суде апелляционной инстанции была назначена повторная СМЭ, поскольку экспертная организация, проводившая СМЭ при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, не имела соответствующей лицензии.
Повторная СМЭ в ООО «Клиника медико-криминалистический исследований» также указала на дефекты и наличие ПСС..
Эксперты указали на дефекты медицинской помощи: одновременное применение амниотомии и в/в введения окситоцина, а также перерыв в регистрации КТК, что не позволило своевременно произвести оперативное родоразрешение.
Остается неясным вопрос, по каким причинам произошел перерыв в записи КТГ (около 40 минут): по сообщению медперсонала, роженица самостоятельно пошла в туалет, а по сообщениям самой женщины - врачи специально рекомендовали ей использовать душ для уменьшения болезненности схваток.
Однако независимо от разных точек зрения, именно в этот момент произошло выпадение петель пуповины с их ущемлением и развитием тяжелой гипоксии плода, поэтому такую вероятность следует всегда учитывать при ведении родов.
Одновременное проведения амниотомии с в/в введением окситоцина большинство экспертов относят к дефектам медицинской помощи, что может привести к гипоксии плода, поэтому производить эти мероприятия одновременно недопустимо, требуется выждать не менее 4-х часов (именно такой дефект был указан экспертами при рассмотрении аналогичного гражданского дела в Кировском районном суде г. Перми, что позволило взыскать с ответчика - ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени Симхи Нафтолиевича Гринберга» 3,5 млн руб. компенсации МВ (решение от 06.09.2021).
Что касается суммы компенсации МВ 700 т.р. в рассматриваемом деле, то ее размер показывает заметное динамическое изменение размера компенсации МВ за последние 3 года судебной практики.
Как видим, в деле имеется 3 СМЭ, из которых 1 – проведена в государственном бюро СМЭ в рамках уголовной проверки, а 2 других – в частных экспертных организациях.
Почему и зачем так много СМЭ? Дело в том, что в настоящее время, согласно указаниями судов кассационной инстанции СМЭ, проведенная в рамках уголовного расследования, преследует иные цели, чем в гражданском процессе, поэтому при разрешении гражданского иска следует назначать «свою» СМЭ. А 3-я СМЭ была назначена в апелляционной инстанции, поскольку, как выяснилось, частная экспертная организация (2-я СМЭ) не имела соответствующей лицензии, в связи с чем краевой суд назначил 3-ю СМЭ также в частный центр, предварительно убедившись в наличии у него лицензии.
Как видим дело здесь не в частной форме собственности экспертных организаций, а в наличии или отсутствии лицензии (которую экспертная организация № 2 в настоящее время уже получила).
В следующем выпуске, который выйдет 06.04.2022 мы расскажем о деле №25: «Разрыв матки, асфиксия плода с летальным исходом».
Пресс-служба «МПК»
30.03.2022 г.