ДЕЛО № 25. Акушерство (№ 3) «Разрыв матки, асфиксия плода с летальным исходом»
Сведения по делу
Суд – Мотовилихинский районный суд г.Перми.
№ судебного дела 2-366/2018.
Дата принятия судебного решения № 1 – 26.06.2018; решения № 2 – 26.11.2019; решения № 3 – 19.08.2021.
Истица – Б.
Ответчик – ГБУЗ ПК «МСЧ № 7».
Медицинский исход – вред здоровью матери, вред здоровью плода с последующим летальным исходом у ребенка в возрасте 10 месяцев.
Правовой результат – взыскана компенсация в общей сумме 4,5 млн руб. (по вреду здоровью матери – 600 т.р. МВ + 300 т.р. штраф; по вреду здоровью плода с летальным исходом – 2 млн. руб.; МВ в пользу отца – 1,6 млн. руб.).
Продолжительность рассмотрения дела – 8 мес., 5 суд. заседаний.
СМЭ – С.-Пб. БСМЭ.
Содержание дела
В 2017-м году роды 2, возникла слабость родовой деятельности, был применен вакуум-экстрактор, затем «выдавливание» (со слов женщины) плода, что было безрезультатным, возникла резкая боль в животе, завершение оперативным родоразрешением (КС), диагностирован разрыв матки, в связи с чем произведено удаление матки с придатками, ребенок, после нахождении 10 месяцев на ИВЛ умер. У женщины в последующем возник гидронефроз левой почки.
Согласно СМЭ у роженицы в родах возник клинический узкий таз, не распознано клиническое несоответствие между головкой плода и тазом матери, головка не совершила внутренний поворот, во время КС лицо находилось в разрыве нижнего сегмента матки, несвоевременное проведение экстренного родоразрешения.
Между дефектами и разрывом матки имеется косвенная ПСС.
Основной причиной разрыва матки явилось дистрофическое воспалительное изменение и перерождение тканей матки.
По данным КТГ имелись признаки начавшейся гипоксии плода, что явилось показанием для КС, которое было проведено несвоевременно.
Причиной гидронефроза явилась непроходимость левого мочеточника, следовательно между выявленными недостатками (дефектами) и гидронефрозом ПСС не имеется.
Больной требуется заместительная гормонотерапия.
Судом в мотивировочной части решения указано, что наличие исходных заболеваний матки, состоящих в прямой ПСС с ее разрывом, отказа в иске не влечет.
Решением по данным исковым требованиям было взыскано 600 т.р. МВ + 300 т.р. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (на момент принятия решения такой штраф еще взыскивался судам с ГБУЗ).
Исковое производство было разделено на 2 этапа – 1) по вреду здоровью женщины (разрыв матки) и 2) в связи с вредом здоровью плода и наступившим в последующем летальным исходом.
Второй иск был удовлетворены судом на основе преюдициальных фактов, касающихся качества оказания медицинской помощи. Вместе с тем, для подтверждения ПСС между дефектами и наступлением смерти ребенка (спустя 10 месяцев после родов) судом была дополнительно назначена СМЭ, которая установила косвенную ПСС с гибелью ребенка. При этом отмечено, что каких-либо пороков развития плода не имелось, т.о. единственной причиной тяжелого состояния ребенка признана длительная гипоксия в родах.
Третий иск – от отца ребенка удовлетворен на сумму 1,6 млн. руб. с учетом уже состоявшихся по данному случаю решений.
Размер взысканных по данному делу денежные суммы соответствуют сложившейся в РФ судебной практике.
В следующем выпуске, который выйдет 13.04.2022 мы расскажем о деле №26: «Кого спасать раньше: мать или плод – вопрос не имеющий официального ответа».
Пресс-служба «МПК»
06.04.2022 г.