ДЕЛО № 27. Акушерство (№ 5)
«Отслойка плаценты, гибель плода, экстирпация матки»
Сведения по делу
№ судебного дела 2-34/2018.
Дата принятия судебного решения 01.02.2018.
Истица – З. 32 г.
Ответчик – 1) ГБУЗ ПК «ГБЛГО» + 2) ГБУЗ «Пермская краевая клиническая больница».
Медицинский исход – вред здоровью матери, антенатальная гибель плода.
Правовой результат – взыскана компенсация в общей сумме 850 т.р.
Продолжительность рассмотрения дела – 9 мес., 4 суд. заседания.
СМЭ – С.-Пб. БСМЭ.
Содержание дела
Женщине 32 года, 1-я беременность. Согласно выводам СМЭ, обнаружены следующие дефекты: недооценка допплерометрии, имелись признаки ФПН, гестоза, преэклампсии, при начавшейся ПОНРП не выполнено экстренное родоразрешение операцией КС, ручное обследование полости матки спровоцировало эклампсию, ДВС-синдром, геморрагический шок, метроэндометрит, сепсис с экстирпацией матки.
Судом взыскано с районной больницы 500 т.р. МВ + 250 т.р. штрафа по ЗЗПП (решение принималось до отмены штрафов с ГБУЗ Верховным Судом РФ 15.07.219).
Наряду с районной больницей было взыскано 100 т.р. МВ и с Краевой клинической больницы лишь по тому основанию, что, выполняя функцию акушерского дистанционного консультативного центра с оказанием круглосуточной консультативной помощи пациентам, врачами ККБ осуществлено неправильное консультирование своих коллег по тактике родоразрешения (через естественные родовые пути).
Т.о., неправильные действия районной больницы в совокупности с неправильным консультированием по телефону со стороны Краевой клинической больницы привело к тяжелым последствиям для женщины.
Данное дело – единственный прецедент из нашей практики, когда суд взыскал МВ – 100 т.р. лишь за факт неправильного консультирования по телефону местных врачей краевым перинатальным центром.
Получается, что наряду с «лечащим врачом» материальную ответственность несет еще и отдаленный консультант!
Более того, в данном деле Краевая больница оказалась, фактически, случайно. Для того, чтобы представителю истицы не ездить в область, было принято решение о подаче иска к двум больницам одновременно, можно сказать для экономии транспортных расходов, чтобы дело рассматривалось в Перми. А получилось так, что с ККБ суд также взыскал ощутимую для того времени сумму компенсации МВ, при этом мог бы взыскать еще и штраф 50 т.р., но к ККБ не было подано досудебной претензии, что является обязательным условием для взыскания штрафа по ЗЗПП (в настоящее время уже не актуально).
ККБ была подготовлена апелляционная жалоба, но ввиду пропуска срока подачи не принята к производству.
В следующем выпуске, который выйдет 27.04.2022 мы расскажем о деле №28: «Поражение ЦНС у плода постгипоксического и инфекционного генеза летальный исход, дефекты, компенсация 1 млн руб.»
20.04.2022 г.