ДЕЛО № 28. Акушерство (№ 6)
«Поражение ЦНС у плода постгипоксического и инфекционного генеза летальный исход, дефекты, компенсация 1 млн руб.»
Сведения по делу
Суд – Пермский районный суд Пермского края.
№ судебного дела 2-686/2013.
Дата принятия судебного решения 13.08.2013.
Истица – П. (изменено) - в связи с тяжким вредом здоровью плода.
Ответчик – ГБУЗ ПК «Коми-пермяцкая окружная больница».
Медицинский исход – тяжкий вред здоровью плода, паллиативное состояние у ребенка в последующем летальный исход в возрасте 7 мес.
Правовой результат – взыскана компенсация МВ: 1 млн р.
Продолжительность рассмотрения первого дела – 9 мес., 4 суд. заседаний.
СМЭ – С.-Пб. БСМЭ.
Во время беременности у женщины диагностирована анемия 1 ст., хр. хламидиоз, ЦМВ-инфекция, герпетическая инфекция, до родов жила в другом городе, где сдавала экзамены в училище.
СМЭ: причиной тяжелого состояния плода и последующей смерти явилось поражения ЦНС органического (перинатального постгипоксического) и инфекционного (генерализованная ЦМВ-инфекция, герпетическая инфекция).
Дефекты: недооценка степени тяжести, несвоевременное применение вакуум-экстракции плода, косвенная ПСС.
Данный исход родов еще раз подтверждает необходимость санации всех доступных очагов инфекции у женщины еще до наступления беременности.
Разграничить роль ВУИ и дефектов, допущенных при родовспоможении обычно не представляется возможным, как эксперты об этом обычно и пишут в таких случаях.
Однако, если со стороны ЛПУ допускаются хотя бы незначительные дефекты, судом с роддома взыскивается компенсация МВ в пользу истицы, как будто именно эти недостатки явились единственной причиной неблагоприятного исхода беременности, что имело место и в данном случае.
Изначально иск был подан на 2 больницы, но со стороны второго ответчика - женской консультации экспертами не обнаружено никаких дефектов при ведении беременной, поэтому истица самостоятельно отказалась от поддержания иска в отношении ЖК.
Сумма 1 млн руб. – на тот период была довольно существенной - это примерно как 3 млн руб. по сегодняшней судебной практике (например, решение Кировского районного суда г. Перми от 06.09.2021 - взыскание 3,5 млн руб., «Дело № 36»).
Как видим, дефекты, указанные экспертами по данному делу являются «типичными» в таких случаях, что необходимо учитывать каждый раз при поступлении «проблемной» беременной, т.е. с отягощенным акушерским анамнезом.
В следующем выпуске, который выйдет 04.05.2022 мы расскажем о деле №29: «Тяжелая беременность, гипоксия плода, вегетативное состояние ребенка. Кого считать «потребителем медицинских услуг»: мать или плод?»
Пресс-служба «МПК»
27.04.2022г.