ДЕЛО № 29. Акушерство (№ 7)

«Тяжелая беременность, гипоксия плода, вегетативное состояние ребенка» Кого считать «потребителем медицинских услуг»: мать или плод?»

Сведения по делу

Суд – Кировский районный суд  г. Екатеринбурга.
№ судебного дела 2-151/2017.
Дата принятия судебного решения 09.11.2017.
Истица – З. (изменено) 33 г. 
Ответчик – ГБУЗ Челябинской области.
Медицинский исход – вред здоровью плода.
Правовой результат – взыскана компенсация в общей сумме 3 320 000 руб.
Продолжительность рассмотрения дела –  14 мес., 5 суд. заседаний.
СМЭ – Свердловское областное БСМЭ.

Содержание дела

У женщины 33 лет третья беременность, первые роды в 2006 г., затем медаборт. Тяжелое течение настоящей беременности.

Роды путем к/с в Челябинском перинатальном центре, тяжелое поражение ЦНС плода, ДЦП, фактически вегетативное состояние у ребенка, гастростома (на момент судебного решения ребенку 3 года 10 месяцев, в дальнейшем в 5- летнем возрасте - летальный исход).

В данном случае применена стандартная схема ведения такого рода дел: подача искового заявления, назначение СМЭ, установление дефектов с косвенной ПСС, принятие судебного решения.
СМЭ в Екатеринбурге установила следующие дефекты ведения беременности в ЛПУ по месту жительства: не были выполнены стандарты при признаках гипоксии плода, имелась некомпенсированная артериальная гипертензия.
Имела место тяжелая морфо-функциональная незрелость плода, замершая беременность, ВУИ, истинный узел пуповины. Беременная не была своевременно переведена в акушерский стационар 3-го уровня.
Между выявленным дефектами и тяжелым состоянием плода имеется косвенная ПСС.
Как видим, установлен полный состав гражданского правонарушения, что влечет однозначное удовлетворение иска, тем более при таком драматичном исходе (5 лет в вегетативном состоянии в домашних условиях, приближенных к реанимационному залу).  
Фактически основной вопрос в суде был по сумме компенсации МВ и имущественных взысканий.
Из заявленных 6 миллионов рублей судом удовлетворено 2 млн – в пользу ребенка и 800 т.р. – в пользу матери, что соответствует среднестатистической практике в РФ (из этих 800 т.р. в пользу матери, как «матери пострадавшего ребенка» взыскано 750 т.р. и 50 т.р. – в пользу матери как «пациентки» за некачественные медицинские услуги в отношении ее самой).
А вот взыскание штрафа в сумме 440 т.р. с современных позиций судебной практики является незаконным.
Дело в том, что решение принималось еще в «доотменную штрафов эпоху», т.е. до 15.07.2019, когда Верховным Судом РФ было принято революционное решение, заблокировавшее взыскание 50%-х штрафов с государственных учреждений здравоохранения (см. дело № 10). Иными словами, на день принятия решения - 09.11.2017 еще действовали правила взыскания штрафов в пользу потребителя в соответствии с законом о ЗПП и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, т.е. 50% от взысканной суммы.
Однако в данном деле имелись интересные, с юридической точки зрения особенности, а именно:
1) кого считать потребителем медицинских услуг: мать или плод?
2) чьему здоровью причинен вред: матери или плода?
3) в связи с чем в пользу матери взыскано 750 т.р.: в связи с вредом ее здоровью или в связи с «наблюдением за тяжелым состоянием ребенка»? 

С точки зрения здравомыслящего юриста, совершенно ясно, что «потребителем» является не плод, а мать, вред здоровью был причинен не матери, а плоду, взыскание 750 т.р. было назначено в связи с нравственными страданиями матери от переживаний за ребенка.
Следовательно, штраф по данному делу, согласно по закону о ЗПП мог быть взыскан лишь на 50 т.р. – за некачественные медицинские услуги самой истице.
Хотя и здесь можно поспорить, поскольку «некачественные медицинские услуги», хотя и оказывались лично истице, но предназначаются не для нее, а исключительно для поддержания здоровья плода. Поэтому мать, в понимании закона о ЗПП не совсем «потребитель».    
Однако совершенно ясно, что такие пограничные оценки всегда трактуются судом в пользу гражданина – истца, а не в пользу медицинской организации, с чем, в принципе можно согласиться.
Следовательно, штраф 50% должен был составлять в данном случае 25 т.р.
Однако судья районного суда пошла даже немного «навстречу» ответчику и снизила размер штрафа с 25 т.р. до 15 т.р., мотивируя это: с учетом доводов представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Т.о., суд первой инстанции учел доводы ответчика и снизил сумму подлежащего взысканию штрафа.
Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что штраф нужно назначать на всю сумму, взысканную, в пользу матери, в т.ч. на 750 т.р. морального вреда за переживания за ребенка и на 81 т.р. – затрат на расходные материалы, в связи с чем увеличил сумму штрафа до 440 т.р.
В настоящее время, когда действия суда по взысканию штрафа с ГБУЗ признаны ВС РФ незаконными, состоявшиеся решения представляются еще более нелогичными.
А как сейчас? А сейчас 50%-й штраф с ГБУЗ однозначно не взыскивается, и о нем даже не заявляется в суде.
Что касается коммерческих МО, то там действие Закона о ЗПП продолжается по полной программе, поэтому частным клиникам всегда надо готовиться ко взысканию 50%-го штрафа.
При этом согласно ст. 333 ГК РФ заявлять просьбу к суду о снижении неустойки (и штрафа) должны только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Что касается иных лиц (например, некоммерческих учреждений здравоохранения), то суд вправе снизить неустойку по собственной инициативе.
Не ясно все же, является ли штраф по закону о ЗПП «неустойкой» или это самостоятельная и всегда стабильная санкция – 50%? Однозначной практики на этот счет нет.
Однако если ответчиком является медицинская организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, то такой штраф всегда взыскивается, а представитель частной клиники (если не забудет) должен заявить о снижении штрафа и неустойки, хотя и это далеко не всегда учитывается судами.

Резюме

Описанный случай, сам по себе является тяжелым по последствиям и наступившему исходу. Время от времени подобные осложнения встречаются в акушерской практике, при этом однозначного мнения о том, что причиной рождения ребенка-инвалида являются только врачебные дефекты среди ученых нет. Не исключено, что такое происходит ввиду неустановленных аномалий беременности, возможных последствий неправильного образа жизни матери и отца, таких как: употребления алкоголя, курения, нездорового питания, медикаментов, предшествующих абортов и т.д. и т.п. Выражаясь недипломатичным языком отдельных акушеров: «как вынашивала, так и родила».

Однако в отсутствие доказательств этих «вредных факторов» в период беременности и при наличии дефектов (недостатков) медицинской помощи «виноватыми» всегда остаются лечебные учреждения с применением к ним вышеприведенных санкций, что следует считать правильным по сути.

В следующем выпуске, который выйдет 11.05.2022г., мы расскажем о деле №30: «Гипоксия плода, ДЦП. На суде вскрылся факт длительного предшествующего бесплодия – могло ли это повлиять на тактику ведения родов?»

Пресс-служба «МПК»
04.05.20222 г.
Оставить комментарий

Комментировать