ДЕЛО № 30. Акушерство (№ 8) «Гипоксия плода, ДЦП. На суде вскрылся факт длительного предшествующего бесплодия – могло ли это повлиять на тактику ведения родов?»

Содержание дела

Истица Н. поступила на первые срочные роды 11 ноября 2014 года в 10.30. При поступлении осмотрена дежурным врачом, выявлены факторы перинатального риска, оценена степень зрелости шейки матки, составлен план ведения родов, в котором предусмотрено консервативно - выжидательное ведение родов, фетальный мониторинг, оперативное родоразрешение (КС) при появлении симптомов аномалий родовой деятельности, не поддающейся коррекции, симптомов клинического несоответствия и дистресса плода. Пациентке назначен объем исследований согласно действующим стандартам. В день поступления – контроль КТГ, расценен как вариант нормы. Тактика согласована с заведующей отделением.

12.11.14 принято решение использовать препедил-гель для подготовки шейки и последующей индукции родов, однако у роженицы самостоятельно развивается родовая деятельность с 16.00 и она переводится в родовой блок в 18.20 12.11.2014.

С 18.30 до 22.30 динамики открытия шейки не наблюдалось, по поводу чего обоснованно произведена амниотомия. В последующие 2 часа открытие прогрессировало со скоростью 1 см в час (что соответствует латентной фазе родов). С 2.00 наблюдаются потуги при высоко стоящей головке (4/5,3/5). С 03.05 выставлен диагноз «слабость потуг», начато родоусиление окситоцином. На фоне введения окситоцина, наблюдалось медленное продвижение головки плода. 

Второй период родов осложнился  слабостью потуг, не поддающейся лечению окситоцином. В данной ситуации одним из способов родоразрешения было проведение вакуум-экстракции плода (ВЭП). Вероятно, имелось относительное клиническое несоответствие между размерами таза матери и головкой плода, что явилось дополнительным фактором увеличения продолжительности второго периода родов. Учитывая частичный эффект от родоусиления, врачом принято решение закончить роды операцией ВЭП. Решение врача вести роды через естественные родовые пути было принято на основании нормального сердцебиения плода, переднего вида затылочного предлежания, нахождения головки в полости малого таза.

В результате вмешательства извлечен плод с оценкой по шкале Апгар 3 балла. Продолжительность второго периода родов составила 2 часа 05 минут.

Судя по записям в истории развития новорожденного, операция осложнилась образованием кефалогематомы больших размеров. Согласно данным ультрасонографии от 13.11 объем кефалогематомы составил 77 мл (приблизительно 20 % ОЦК), что наряду с переломом  ключицы  отчасти объясняет тяжелое состояние  ребенка после рождения.

Таким образом, роды у Н. осложнились слабостью родовой деятельности, что потребовало проведения амниотомии, родоусиления окситоцином и вакуум-экстракции плода.

СМЭ установлены дефекты: не проведено определение признака Вастена для установления несоответствия размеров таза роженицы и головки плода, неполноценное описание хода операции.

Также СМЭ указала, что между дефектами и рождением ребенка с тяжелой травмой имеется ПСС.

По факту, так и получилось: 1 750 000 руб. – это общая компенсация на 3-х истцов: сам ребенок - компенсация 700 000 руб. МВ,  отец – 300 000 руб. МВ, мать: 500 000 руб МВ + штраф 250 000 руб. по Закону о ЗПП (дело рассматривалось до отмены ВС РФ штрафов с ГБУЗ).

На мой взгляд, самый важный нюанс этого дела заключается в следующем.

Женщина поступила в родильное отделение с пограничными размерами таза при наличии крупного плода. По одним критериям у нее имелся «узкий таз» по другим критериям – по нижней границе нормы. Поэтому дежурной бригадой тщательно прорабатывался вопрос тактики ведения родов: консервативно, либо оперативно - путем КС. Учитывая возраст первородящей 27 лет, отсутствие отягощенного акушерского анамнеза, пограничные размеры таза с минимальные перевесом была принята тактика родов через естественные родовые пути. А далее произошло то, что произошло.

Дело в том, что при поступлении в родильное отделение женщина скрыла от врача информацию о том, что данный брак у нее - второй (оба не зарегистрированы), и что она в течение 5-ти лет не могла забеременеть в обоих «браках», по поводу чего проходила лечение от бесплодия.

Совершенно очевидно, что  данная информация, в случае, если бы не была скрыта от врача, изначально направила бы тактику ведения родов по другому пути – посредством КС. Однако в силу каких – то личных причин (возможно из-за стеснения перед новым мужем) эти факты не были сообщены дежурному врачу и всплыли только на судебном заседании по разбору последствий родовспоможения. Также только на суде женщина впервые сообщила врачам о наличии вредной привычки – курении.
Получается, кто виноват в наступивших последствиях….? Вопрос более чем актуальный. По сложившейся практике суд всегда считает, что вина за невыясненные факты анамнеза лежит на враче. С другой стороны, врач записывает «биографию» пациентки исключительно с ее слов.
Так или иначе, не исключено, что в конкретном описанном случае сообщение таких сведений могло стать решающим для принятия иного тактического решения.
А сколько еще таких историй с сокрытием женщинами не очень «красивых» сведений из своей личной жизни таят случаи неблагоприятных результатов родов? Об этом знают только акушеры, да и то не всегда.
Понятно, что, несмотря на присужденную судом денежную компенсацию, тяжелее всех приходится самой матери с ребенком -  инвалидом по ДЦП. Но хочется заранее сказать всем женщинам: при обращении к врачу давайте, все-таки будем начинать «с себя» и, по крайней мере, не утаивать наиважнейшую информацию интимного характера, которая необходима для предупреждения возможных неблагоприятных последствий и тогда подобных случаев, как в описанном деле будет меньше.
А врачам предлагается отбирать подпись под анамнезом у самой пациентки как в полиции - что, мол, с моих слов записано верно. Такая мера никем не запрещена и позволила бы исключить большинство аналогичных ситуаций.

В следующем выпуске, который выйдет 18.05.2022 мы расскажем о деле №31: «Приращение плаценты, выскабливание, перфорация, удаление матки»