ДЕЛО № 33. Акушерство (№ 11)
«В роддоме перепутали девочек - близнецов. Случайная встреча со своим зеркальным отражением спустя 33 года»
Сведения по делу
Суд – Ленинский районный суд г. Перми.
№ судебного дела 2-2587/2018.
Дата принятия судебного решения 10.10.2018.
Истцы – Шилов В.В., Шилова Г.В., Шилова Я.В., Киселева У.В., Музафарова К.А.
Все фамилии, имена и отчества участников процесса размещены в открытом доступе на сайте районного суда, кроме этого данная история широко освещалась СМИ, а также несколько раз была предметом обсуждения на ток-шоу центральных телевизионных каналов.
Ответчик – ГБУЗ ПК «МСЧ № 7» (роддом), Детская больница, Министерство здравоохранения Пермского края, Управление федерального казначейства.
Медицинский исход – рождение трех здоровых девочек.
Правовой результат – взыскана компенсация МВ в общей сумме 5,5 млн руб.
Продолжительность рассмотрения дела – 8 мес., 8 суд. заседаний.
СМЭ – без СМЭ.
Содержание дела
35 лет назад, 05.12.1982 (06.12.1982) в родильном доме – МСЧ № 7 г. Перми родились 3 девочки: 2-близняшки – у родильницы Шиловой Г.В. и еще одна девочка – у родильницы Азановой Е.А.
Одна из девочек – близнецов ввиду недоношенности нуждалась в специальном выхаживании, т.е. создании специальных условий для достижения морфо-функциональной зрелости плода (кювез для недоношенных), в связи с чем ее направили в детскую больницу.
Таким образом, родильнице Шиловой Г.В. в роддоме была отдана только одна из дочек. Вторую девочку - как выяснилось, не свою забрал отец из детской больницы, думая, что это и есть его вторая недоношенная дочка.
Движение третей девочки, которой являлась вторая близняшка из семьи Шиловых, неизвестно: скорее всего, что ее сразу отдали родильнице Азановой Е.А. из роддома. Дело в том, что за давностью лет медицинская документация не сохранилась, а все медицинские работники в лечебных учреждениях спустя 35 лет уже поменялись. Сама же родильница Азанова Е.А. в настоящее время является недееспособной ввиду тяжелой деменции смешанного генеза.
Т.о., в семьи Шиловых, родивших двух девочек - близняшек осталась одна родная дочка и вторая – не родная. При этом отец был глубоко убежден, что подмена детей произошла в детской больнице, поскольку он забирал дочку именно отсюда.
Однако это маловероятно. Ведь все три девочки находились одновременно в одном и том же роддоме – МСЧ № 7. Именно в родильном отделении новорожденным деткам в то время повязывали специальные клеёнчатые браслетики с фамилией матери. Далее, куда бы ребенка ни направили, этот браслетик остается на ручке до приезда младенца в родной дом.
Следовательно, в детской больнице не могли подменить ребенка, поскольку там не снимают и не повязывают нарукавные браслетики с фамилией матери. И к тому же, для этого в детской больнице должны были одновременно оказаться обе девочки, о чем документальных сведений не имеется.
С другой стороны, факт одновременного нахождения подменяных девочек в одном и том же роддоме и одно и то же время подтвержден документально справкой ЗАГС о родах.
Скорее всего, произошло следующее. Акушерки (или санитарки) роддома сделали надпись фамилии матери «Шилова» на двух браслетиках, поскольку у нее родилась двойня и положили эти браслетики на видное место. Затем возможно одной из девочек сразу после родов пришлось оказывать экстренную медицинскую помощь ввиду недоношенности и тут было не до повязывания нарукавного браслетика. Когда ситуация успокоилась, пришедшая новая бригада медсестер увидела, что одна из девочек находится без браслетика. А поскольку фамилия Шилова уже была на браслетике одной из девочек, медсестры решили, что второй браслетик с той же фамилией просто лишний и привязали браслетик с фамилией Азанова.
Понятно, что тут можно сколько угодно фантазировать и придумывать разные версии, а возможно, на самом деле все было совершенно по-другому. Но факт остается фактом: девочек подменили в роддоме, а не в детской больнице.
Между тем, такая, казалось бы, очевидная аргументация не устроила отца близняшек. Ведь он же забрал чужого ребенка из детской больницы – значит там и подменили!
На вопрос о том, что по внешнему виду девочки явно отличались даже по своему фенотипу (две светловолосые и одна темноволосая) он ответил, что так могут выглядеть разнояйцевые близнецы, а предъявлять возникшие сомнения государственной больнице не позволяла ему в то время «коммунистическая совесть».
Таким образом, семья Шиловых воспитывала, наряду со совей родной дочерью - Ульяной еще и не родную Яну. Вторую родную дочь Шиловой Г.В. (из двойни) стала воспитывать гр. Азанова Е.А.
Ошибка открылась спустя 33 года - случайно на улице подруга одной из близняшек встретилась со своей «подругой», а та ее не узнала и прошла мимо. Выяснилось, что она - это не она. А дальше всё происходило как в «индийском кино».
Эта история в 2018 году не сходила с экранов телевизионных ток-шоу. Вопрос о подаче искового заявления в суд был делом времени.
Юридическая проблема заключалась в том, что моральный вред, как таковой, был введен в российское законодательство только 03.08.1992. Если случай произошел до этой даты взыскание МВ, законом прямо запрещено. Исключение – если действия причинителя вреда начались до 03.08.1992 и продолжаются после. Однако в данном деле такого не могло быть, поэтому при формальном соблюдении закона в иске следовало отказать. Тем не менее, судья взыскала компенсацию морального вреда, с мотивировкой, что действия причинителя вреда продолжаются и после 1992 года.
Сразу, конечно, возникает вопрос, а какие такие «противоправные действия» могли даже теоретически продолжаться, если:
- подмена ребенка – это одномоментный акт (его же не несколько раз меняли);
- ни в роддом, ни в детскую больницу больше потерпевшие ни разу после 1982 г. не обращались;
- все тогдашние «государственные больницы» давно трансформировались сначала в «муниципальные», затем в ГБУЗ, поэтому изначальных «причинителей вреда» также не существует и продолжать совершать противоправные деяния они в принципе не могут.
Поэтому данное судебное решение следует расценивать просто, как акт общечеловеческой справедливости с возложением взыскания морального вреда за чью-то безответственность, произошедшую на территории государства на это самое государство.
Неприятно, конечно, что привлеченные к делу сегодняшние ответчики - Роддом и Детская больница многократно порочились в СМИ, что, естественно воспринималось руководством как «злобная и противозаконная клевета». Однако ввиду того, что в итоге выплата МВ в сумме 5,5 млн руб. была возложена на казну РФ, а не на конкретное ЛПУ, ажиотаж вокруг этого дела постепенно приутих и никто не стал обжаловать это решение в кассационном порядке по причине утраты правового интереса. Хотя может, и зря. Не исключено, что ВС РФ мог бы встать на официальную позицию закона и отказать в иске о компенсации МВ по факту противоправных действий, совершенных задолго до введения такой ответственности в российское законодательство.
В результате, признав противоправными действия и роддома и детской больницы, суд взыскал с Российской Федерации в лице МФ РФ за счет казны РФ компенсацию МВ в пользу 4-х истцов по 1 млн руб., а в пользу той девочки (женщины) - близняшки, которая попала в чужую крайне неблагополучную алкогольную семью и даже была вынуждена 13 лет воспитываться в детском доме, получается, при наличии живых социально благополучных родителей – 1,5 млн руб.
Также 1 млн руб. МВ получила и та девочка, которой случайно выпал «карт-бланш» в виде благополучной, интеллигентной семьи, правда и чужой, вместо матери-алкоголички, лишенной в последующем родительских прав. На вопрос о том, считает ли она свое требование о взыскании компенсации МВ за выпавший ей в жизни «счастливый билет» справедливым - она ответила утвердительно…
Ну и еще одно неформальное наблюдение из ситуации. Видимо, регулярное успешное преодоление жизненных трудности действительно закаляют человека. Разлученные в младенчестве близняшки, хоть и однояйцевые по генотипу и идентичные на лицо предстали в зале судебного заседания совершенно разными женщинами (в т.ч., по стройности, по темпераменту, по живости речи и мысли, по адекватной, даже с юмором оценке окружающего мира и конкретной ситуации). А вот в чью пользу это сравнение – я уточнять не стану…
За всю мою практику это был единственный случай, когда поводом для компенсации морального вреда стал не тяжелый исход медицинского вмешательства, а по факту, радостное и счастливое событие – воссоединение семьи!
В следующем выпуске, который выйдет 08.06.2022 мы расскажем о деле № 34: «Отслойка плаценты с гибелью плода. Растрясли в «буханке»? Можно ли врачу курить в форточку и зачем в операционной на стене часы?»
01.06.2022 г.