Дзержинским районным судом г Перми принято решение о взыскании с «Клинической больницы «РЖД – Медицина» компенсации морального вреда. Весть о смерти больного принёс его жене агент похоронной конторы.
Суд взыскал 400 000 рублей компенсации морального вреда в пользу жены 65-летнего больного, при лечении которого были допущены дефекты медицинской помощи, без наличия прямой причинно-следственной связи с летальным исходом, наступившим из-за прогрессирования сердечно-сосудистой недостаточности на фоне имевшегося ранее тяжелого онкологического заболевания.
Это уже второе решение по данному случаю, в 2022-м году суд также удовлетворил иск дочери умершего больного.
Стандартное по своей структуре «врачебное дело», имело 2 отличительные особенности.
Вопреки принятому правилу, сообщение о смерти пациента было передано его родственникам не лечащим врачом или кем-то из сотрудников больницы, а агентом похоронной конторы, который появился на пороге квартиры как раз в тот момент, когда жена собиралась в больницу навестить мужа.
Это известие, тем более с такой «жёсткой» подачей, нарушающей все этические и правовые нормы, явилось для женщины сильнейшим психологическим шоком, вызвавшим нравственные переживания и спровоцировавшим ухудшение имевшихся у нее хронических заболеваний, что было в результате учтено судом при обосновании своего решения.
Второй особенностью данного дела является то, что изначально проведенная судебно-медицинская экспертиза в Бюро СМЭ Республики Татарстан не нашла дефектов медицинской помощи, что, по нашим наблюдениям, характерно для таких бюро, как в г. Казани, Уфе и Ижевске, которые составляют преимущественно «оправдательные» для лечебного учреждения заключения, несмотря на то что иные специалисты, в том числе, страховой компании, министерства здравоохранения Пермского края или независимые эксперты находят в тех же историях болезни многочисленные дефекты медицинской помощи.
В настоящем деле суд, вопреки оправдательному заключению СМЭ г. Казани положил в основу своего решения заключение страховой компании, а также независимого специалиста, воплотив в судебном акте правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что «заключение экспертизы не является исключительным доказательством и должно учитываться наряду с другими доказательствами по делу, а именно: актом медицинской страховой компании, актом ведомственного контроля регионального министерства здравоохранения, а также заключениями независимых специалистов по данному врачебному профилю».
Однако так бывает не всегда. Нередко суды упорно ставят во главу доказательной базы заключение именно «судебно-медицинской экспертизы», мотивируя приверженность такому виду доказательств тем, что эксперты дают подписку о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Трудно объяснить этот фетиш, который зачастую принимается как главный и единственный критерий правильности экспертного заключения.
Получается, что если такая подписка не отбирается у специалиста страховой компании или министерства здравоохранения, значит их заключение – априори ложь и полный бред?
Так, например, решением Березниковского городского суда от 22.05.2023 по иску дочери умершей от Ковида больной было отказано в компенсации морального вреда лишь на том основании, что СМЭ Республики Удмуртия (г. Ижевск) на нашла ни одного дефекта при оказании медицинской помощи.
Между тем, по этому же случаю проводилась проверка Министерства здравоохранения Пермского края, где главный внештатный специалист по инфекционным болезням, к.м.н. выявил многочисленные дефекты медицинской помощи в Березниковской больнице им. Е.А. Вагнера.
Примечательно, что в комиссии из г. Ижевска не было ни одного (!) инфекциониста (терапевт и анестезиолог-реаниматолог).
Однако это не смутило ни прокурора, участвовавшего в деле, ни суд, который не удовлетворил ни одно из 5-ти ходатайств стороны Истицы: о повторной и дополнительной СМЭ, о вызове в качестве специалиста и свидетеля главного инфекциониста Пермского края, а также ходатайство о предоставлении времени (3 недели) для получения заключения независимого специалиста по профилю «инфекционные болезни».
Неоднократно повторяемая противоположной стороной мантра «о предупреждении Ижевских экспертов об уголовной ответственности», среди которых пусть даже и не было ни одного инфекциониста, как магическое заклинание обеспечило полное игнорирование судом дефектов, выявленных Министерской проверкой, ранее признанных самой же больницей в официальном отчете «Об устранении допущенных нарушений».
23.05.2023 г