В связи со смертью жены в 2020-м году от КОВИДА с исковым заявлением в суд обратился Ж., указывая, что при лечении его супруги в ГБ Архангела Михаила были допущены нарушения, подробно зафиксированные в экспертизе страховой компании и Акте Министерства здравоохранения Пермского края.
При проведении судебно-медицинской экспертизы не все из этих дефектов нашли подтверждение в ее выводах, однако отдельные диагностические и лечебные нарушения все же были отмечены. При этом о наличии причинно-следственной связи эксперты в своем заключении, как это обычно бывает, не указали.
Между тем, согласно существующей в течение 5 лет практике Верховного Суда РФ, наличие дефектов медицинской помощи является достаточным основанием для возложения на нарушителя гражданско-правовой ответственности, согласно принципу «презумпции вины».
Руководствуясь данным принципом суды взыскивают с ЛПУ компенсацию морального вреда при наличии дефектов медицинской помощи (если только это не оформительский дефект).
Так, например, после смерти 75-летней больной, умершей от старческой апластической анемии, судами была взыскана с больницы компенсация морального вреда 250 000 руб. в пользу ее дочери, которая переживала, что не могла дозвониться до главного врача. При этом согласно заключению СМЭ, единственным недостатком ЛПУ было то, что не полностью выполнен стандарт лечения аллергической реакции, а больная с выздоровлением, по ее настоятельной просьбе отпущена домой в соседний район. Причиной летального исхода спустя почти 2 месяца после успешного излечения от аллергической реакции явилось совершенно другое заболевание – апластическая анемия, не выявленное даже во время госпитализации по месту жительства в филиале крупного лечебного учреждения г. Перми. Однако суды возложили всю ответственность за смерть этой пожилой женщины на другую больницу, которая вылечила ее от другого заболевания и отпустила ее с приехавшей дочерью домой в другой район Пермского края.
На этом фоне совершенно странным и необъяснимым стало решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми, которым было отказано в иске Ж. при наличии лечебных и диагностических недостатков, допущенных больницей Архангела Михаила при лечении именно того заболевания - КОВИДА, от которого наступила смерть его 51-летней супруги.
Истцом была подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена Пермским краевым судом, отменившим первоначальное отказное решение районного суда и взыскавшим в пользу Ж. компенсацию морального вреда.
Пресс-служба МПК
26.03.2024