Завершился суд по иску пациентки П., которой оказывались некачественные медицинские услуги в ООО «ММЦ Медикал Он Групп-Пермь».
Ранее в этой рубрике мы уже писали, что 30.12.2019 Свердловским районным судом г. Перми принято решение в пользу пациентки П., которой в ООО «ММЦ Медикал Он Групп-Пермь» оказывались некачественные медицинские услуги.
Апелляционная инстанция - Пермский краевой суд своим определением от 15.04.2020 оставила данное решение без изменения. Это означает, что оно с этого момента вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Как и любое другое дело, которое проводит Медико-правовая коллегия, данный процесс имел ряд уникальных особенностей.
1. По делу было проведено 2 судебно-медицинские экспертизы, что уже само по себе в настоящее время является большой редкостью. Первая СМЭ, которая выполнялась в г. С-Пб., вызвала у суда обоснованные сомнения в ее правильности и достоверности, в том числе, из-за того, что в состав комиссии экспертов не был включен узкий специалист – колопроктолог, хотя по сути оказанных в частной клинике услуг, для ответов на поставленные судом вопросы требовался именно данный эксперт. Повторная СМЭ была назначена в Пермское краевое бюро СМЭ, где уже присутствовал специалист требуемого профиля.
2. При принятии решения наряду с двумя СМЭ, судом были учтены также письменные заключения двух специалистов, которые были допрошены в судебном заседании: А.В. Файнштейна и А.П. Колеватова, поддержавших позицию пострадавшей пациентки.
3. Наряду с компенсацией морального вреда, судом дополнительно взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 50%. В настоящее время взыскание штрафа с медицинской организации является большой редкостью, поскольку после отмены Верховным Судом РФ 15.07.2019 такой финансовой санкции по иску к Березниковской больнице им. Е.А. Вагнера, когда было взыскано 3 750 000 рублей в пользу пациента К., судам дано разъяснение о недопустимости его взыскания с государственных медицинских учреждений. Однако ООО «ММЦ Медикал Он Групп-Пермь» является коммерческой организацией, поэтому взыскание с него 50%-штрафа не противоречит позиции ВС РФ.
4. Рассматривая дело, Пермский краевой суд указал, что «в данном случае также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в данном случае – в возникновении послеоперационных осложнений, лежит на ответчике». Подобная мотивировка всё чаще приводится судами в РФ в качестве правового обоснования решения о взыскании компенсации причиненного вреда в пользу пациентов.
Сторону истцы представлял генеральный директор МПК Е.В. Козьминых.
Пресс - служба ООО "МПК"
21.06.2020