ДЕЛО № 7. Хирургия
«Ампутировали палец на ноге. Умер от анафилактического шока»
Сведения по делу
Суд – Дзержинский районный суд г. Н. Тагила.
№ судебного дела 2-18.08/2019.
Дата принятия судебного решения по гражданскому иску – 09.12.2019.
Истцы – К., К.
Ответчик – ГБУЗ СО «ГБ № 1».
Медицинский исход – летальный.
Правовой результат – взыскана компенсация МВ в общей сумме 5,5 млн. руб.
СМЭ – из материалов уголовного дела.
Содержание дела
Хотя дело и размещено нами в разделе «хирургия», но - это лишь по формальному признаку (нахождение пациента в хирургическом отделении), поскольку такой случай мог произойти независимо от профиля палаты.
Из судебного решения известно, что больной К. (50 л.) поступил в ГБУЗ СО «ГБ № 1» с диагнозом: хр. остеомиелит пальца правой стопы.
При сборе анамнеза и оформлении истории болезни пациент сразу указал на непереносимость 2 препаратов: «Цефтриаксона» и «Амоксиклава».
Однако после проведенной операции ампутации большого пальца правой ноги по поводу гнойного остеомиелита пациенту было назначено капельное введение препарата «Цефуроксима», который вызвал перекрестную аллергическую реакцию у больного в виде анафилактического шока и, несмотря на полномасштабную интенсивную терапию в условиях реанимационного отделения, наступил летальный исход.
В отношении врача, назначившего препарат, обладающий перекрестной аллергенностью с указанным на лицевой стороне медицинской карты больного антибиотиком было возбуждено уголовное дело по ч 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). По делу проведена СМЭ, подтвердившая прямую ПСС между действиями врача и наступлением смерти больного.
Постановлением районного суда уголовное дело в отношении врача было прекращено в связи с назначением судебного штрафа в сумме 25 т.р. и выплатой денежной суммы в виде заглаживания вреда потерпевшим в размере 300 т.р.
В порядке гражданского судопроизводства решением районного суда по иску потерпевших в пользу супруги умершего было взыскано 3 млн. рублей компенсации МВ и в пользу сына – 2,5 млн рублей компенсации МВ.
Резюме
Данное дело выделяется целой совокупностью медицинских и юридических особенностей.
Причиной летального исхода в данном случае явилось совсем не исходное заболевание, с которым больной поступил в хирургический стационар и даже не какая-либо сопутствующая патология, а, что называется, «ятрогения чистой воды».
Вообще, случаи тяжелой анафилаксии, а тем более дошедшие до суда не частое явление. За нашу практику было только два таких судебных прецедента: паралич нижней половины туловища (дело Андрея Волкова – 2000-й год) и отек Квинке на неизвестный препарат со смертельным исходом вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи с обвинительным приговором врачу по ч. 2 ст. 109 УК РФ и взысканием МВ в сумме 2 млн руб.).
Хотя в клинической практике аллергические реакции встречаются и нередко (по нашим наблюдениям - чаще всего на лидокаин), но обычно у больного не имеется исходного аллергического фона на данный препарат.
Однако случай, когда больному с зафиксированным в истории болезни указанием на непереносимость конкретного лекарства был введен препарат, имеющий с ним перекрестную анафилаксию – действительно исключительная редкость. Даже с учетом того, что не все такие осложнения» доходят до суда», все равно это еще более редкое осложнение, чем, например, оставленные в брюшной полости инородные тела.
Вторая особенность настоящего дела - то, что сам пострадавший – врач, и не просто «бывший» или на пенсии, а работающий доктор из этой же самой больницы! Такого сочетания редчайших совпадений в одном деле ну точно, никогда не встретить.
Да, на практике не редко встречаются судебные дела по искам врачей, которым была оказана некачественная медицинская помощь. При этом до сих пор не понятно, хорошо это или плохо, когда сам пациент одновременно и медицинский работник. С одной стороны он сам знает работу врачей, поэтому помогает специалистам лечить его болезнь. А с другой, выражаясь профессиональным сленгом: наличие медицинского образования у пациента – это «известный отягчающий фактор».
Так или иначе, наличие у больного медицинской профессии не освобождает лечащего врача от наступления юридической ответственности за допущенные дефекты.
Что касается прекращения уголовного дела «с назначением судебного штрафа», примененного к подсудимому в данном случае, то это один из относительно мягких вариантов выхода из уголовного дела, поскольку как таковой «приговор» не выносится и на подсудимого не переходят все негативные последствий обвинительного приговора, такие как факт судимости, запрет на профессию и взыскание регрессного иска от работодателя в полном объеме причиненных убытков.
С другой стороны любое прекращение дела по нереабилитирующему основанию (в.т.ч. с назначением «судебного штрафа» или «за истечением срока давности») гарантирует почти автоматическое взыскание гражданского иска в гораздо большей сумме, чем без исходного уголовного дела.
Так, по данному делу взысканная компенсация МВ составила: 5,5 млн. р., что является на сегодняшний день одной из самый больших компенсаций по случаю летального исхода у пациента в РФ.
Суммы МВ, взыскиваемые судами по случаям тяжкого вреда здоровью существенно выше, чем по летальным исходам. Напомним, что самая большая компенсация МВ в связи с тяжким «вредом здоровью» на сегодняшний день в РФ составляет 17 млн. р. (решение Приморского районного суда г. С.-Пб. от 14.12.2015 г., дело № 2-3355/2015).
Пресс-служба «МПК»
17.11.2021 г.